Апелляционное определение № 33-7384/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7384/2025

Дело № 2-928/2025

УИД 36RS0035-01-2025-001343-55

Строка № 162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-928/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г.

(судья Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137727 руб., расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 12000 руб. (т.1 л.д.6-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2024 г., вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Истец 07 октября 2024 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно калькуляции №001GS24-083489_304471, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 67973,00 руб., с учетом износа – 49559,50 руб. 11 ноября 2024 г. страховая компания осуществила выплату в размере 64559,50 руб., из которых 49559,50 руб. – страховое возмещение, 15000 руб. – расходы на эвакуацию. Страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила. 22 ноября 2024 г. и 14 января 2025 г. истец направлял ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Истцом в финансовую организацию предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205700 руб. 18 декабря 2024 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8424,93 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1258 руб.), 05 февраля 2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18413,50 руб., 26 февраля 2025 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 16179,64 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 13 марта 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 184727 руб., в доход бюджета с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 6181,81 руб. (т.1 л.д.213, 214-221).

Не согласившись с решением суда, публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т.2 л.д.102-105).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права – применен закон, не подлежащий применению. По мнению общества, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа от суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, так как штраф должен рассчитываться в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке. Также апеллянт ссылаясь на абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, полагая, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, на основании изложенного, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т.2 л.д.102-105).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.13,86).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 августа 2024 г., вследствие действий ФИО13 управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (т.1. л.д.85), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14, 179-181).

Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) (т.1 л.д.15).

27 сентября 2024 г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, которое получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07 октября 2024 г., в заявлении ФИО1 просил произвести страховое возмещение в установленном порядке, а также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д.105).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.17, 98-99).

Согласно акту о страховом случае от 05 ноября 2024 г., размер страхового возмещения составил 64559 руб., из которых: 49559,50 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 15000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. Согласно акту о страховом случае от 30 января 2025 г. иной размер ущерба составил 67973 руб., к выплате определено 18413,50 руб. (л.д.20,144,145).

Согласно калькуляции № 1677577, составленной ООО «Оценка-НАМИ», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 171652,60 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа и округления) – 109400 рублей (т.1 л.д.127).

Согласно экспертному заключению № 001GS24-083489 от 30 ноября 2024 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67973 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49559,50 руб. (т.1 л.д.106-122).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признан случай страховым и согласно платежному поручению №832 от 11 ноября 2024 г. перечислены истцу денежные средства в общей сумме 64559,50 руб., из которых 49559,50 руб. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. - расходы на эвакуацию (т.1 л.д.123).

18 декабря 2024 г. страховая компания осуществила выплату неустойки истцу в размере 8424,93 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1259 руб.), что подтверждается платежным поручением № 2080 (т.1 л.д.125).

14 января 2025 г. истец обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.21-23).

05 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 18413,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 667 (т.1 л.д.124).

20 февраля 2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.177).

26 февраля 2025 г. страховая компания осуществила выплату истцу неустойки в размере 16179,64 руб. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 418 руб.), что подтверждается платежным поручением №2025 (т.1 л.д.126).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-19771/5010-003 от 13 марта 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (т.1 л.д. 155-175а).

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено заключение № 15-002 от 09.01.2025 о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО2, в котором определена стоимость ремонта ТС в размере 205728 руб. (л.д. 28-74).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 12, 14.1, 15.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом, что повлекло право на компенсацию ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании в его пользу убытков посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению ввиду не исполнения ответчиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также осуществления выплаты страхового возмещения без согласия истца. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением от 09.01.2025 № 15-002, подготовленным ИП ФИО2, представленным истцом, согласно выводам которого, стоимость материального ущерба (ремонта) составляет 205728 руб. (л.д.28-74).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6181,81 руб.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, определив к взысканию сумму убытков в размере 137727 руб. из расчета: 205728 руб. – 49559,50 руб. – 18413,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием конкретного размера страхового возмещения.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в установленном порядке (т.1 л.д.105).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством, принятии мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала заявленное событие страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о страховой выплате, перечислив страховое возмещение в денежной форме и расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 64559,50 руб. (т.1 л.д.123).

14 января 2025 г. истец направил в адрес страховой компании претензию в которой указывал, что не согласен с действиями страховой компании по осуществлению выплаты страхового возмещения, просил выплатить денежные средства в общем размере 168140,50 руб., а также неустойку (т.1 л.д.21-23).

05 февраля 2025 г. страховая компания осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 18413,50 руб. на основании платежного поручения № №.

Ответом от 16 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты убытков ввиду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств (т.1 л.д.100-101).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков как последствия неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом убытков подлежащих взысканию, находит его арифметически неверным.

При производстве расчета убытков судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. При произведении верного расчета сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков будет составлять 137755 руб., исходя из расчета: 205728 руб. – 67973 руб. = 137755 руб. При этом, судом взыскана сумма убытков с учетом заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта по определенной к взысканию судом первой инстанции сумме убытков, в отсутствие жалобы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от21января2025г. № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему делу суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда не привел расчет подлежащего взысканию штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определил к взысканию в пользу истца штраф в размере 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа взысканного судом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой штрафа, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определен размер надлежащего страхового возмещения исходя из экспертного заключения № 001GS24-083489 от 30 ноября 2024 г., подготовленного ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой компании (т.1 л.д.106-122), в сумме 67973 руб., которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, верным будет являться следующий расчет штрафа: 67973 руб. х 50 %, размер которого будет составлять 33987 руб.

Таким образом, определенный судом к взысканию в пользу истца с ответчика размер штрафа в сумме 35000 руб. превышает его предельный размер, что противоречит положениям закона.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пунктам 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15-002 от 09 января 2025 г. на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы по оплате досудебного экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, посчитав их необходимыми для обращения истца в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта верными, сделанными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Тот факт, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта до направления обращения финансовому уполномоченному в силу положений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может повлечь отмену обжалуемого решения в данной части, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом экспертное заключение, расходы за составление которого им заявлены к взысканию с ответчика, было приложено к исковому заявлению с целью выполнения требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств. В связи с изложенным, судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг эксперта обоснованно признаны необходимыми и, подлежащими компенсации за счет ответчика, к которому основные требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разъяснения, данные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается апеллянт, даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а экспертным заключением, расходы за составление которого просил взыскать истец, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г.

С учетом изложенного подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 169727 руб. из расчета (137727+20000+12000).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6181,81 руб., исходя из расчета: (137727 руб. + 35000 руб. – 100000 руб.):100% х 3% + 4000 руб.).

С приведенным судом первой инстанции расчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, не может согласиться судебная коллегия поскольку при его производстве судом учтена сумма штрафа, которая в силу действующего законодательства не включается в цену иска.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5131,81 руб. (137727 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.).

В остальной части судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании вышеизложенного, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г. в части размера взысканного штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также размера государственной пошлины, подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 августа 2025 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № №) 169727 руб., из которых убытки в размере 137727 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы в размере 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5131,81 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30декабря2025г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: