Апелляционное определение № 33-46038/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В.

Дело № 33-46038/2025

50RS0031-01-2025-003676-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Клен» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СНТ «Клен», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000руб., штрафа 50% от присужденной суммы(л.д.83).

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ответчиком произведено незаконное отключение электроэнергии в доме истца, чем нарушены его нематериальные права на благоприятную среду обитания, что повлекло серьезные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, которые должны быть компенсированы ответчиком в виде морального вреда. Также на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к СНТ «Клен» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, председатель СНТ «Клен» поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, в районе д. Петелино, СНТ «Клен», что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.37-43).

<данные изъяты> ответчиком произведено отключение энергоснабжения домовладения истца от центральной линии электропередачи СНТ «Клен», тем самым ответчик прекратил подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Одинцовским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными действия СНТ «Клен» по отключению с <данные изъяты> энергоснабжения домовладения истца, расположенного по адресу: МО <данные изъяты> Суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение домовладения истца в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда(л.д.13-19). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Действия ответчика были предметом рассмотрения в Московском областном управлении ФАС России по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика по отключению энергоснабжения домовладения истца ему был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, руководствуясь также положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, положениями закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что СНТ "Клен" не является исполнителем услуг по поставке электрической энергии, каких-либо договоров между СНТ "Клен" и истцом не заключено, суд первой инстанции при шел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

С 22 ноября 2017 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Основания ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены положениями пункта 2 указанных Правил.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

С 22 ноября 2017 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Таким образом, в силу приведенных норм при установленных судебной коллегией обстоятельствах СНТ «Клен» является субисполнителем договора энергоснабжения.

Вместе с тем, данная деятельность для товарищества не направлена на извлечение прибыли, а на осуществление уставных целей, а именно обеспечение электроснабжения на территории товарищества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, не усматривает таковых и судебная коллегия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обратное не доказано.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.