Приговор № 1-282/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело №1-282/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «17» июля 2025 года

Заволжский районный суд г. Тверь в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Танько В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Твери Артемьева Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, холостого, поддерживающего фактические брачные отношения, иждивенцев не имеющего, судимого 9 апреля 2018 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 15 февраля 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 12 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в Заволжском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

11.02.2025 не позднее 12 часов 22 минут у ФИО6, находившегося в помещении <...> и имевшего в связи с этим свободный доступ к лежавшей на столе банковской карте ПАО «Сбербанк» № (далее по тексту Банковская карта), выпущенной к банковскому счету №, открытому 27.08.2021 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8607/97 на имя ФИО1, (далее по тексту Банковский счет), пин-код от которой был ему достоверно известен, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 с указанного Банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно и без разрешения собственника взял себе вышеуказанную Банковскую карту, после чего проследовал к устройству самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, где 11.02.2025 около 12 часов 28 минут, введя известный ему пин-код, безвозмездно снял с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 80 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил о принесении извинений потерпевшему, достигнутом с тем примирении, отказе последнего от принятия у него частичного возмещения ущерба в виду отсутствия к нему каких-либо претензий, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что в период с 10 по 14 февраля 2025 года он совместно с соседом ФИО1, проживающим в комнате 121 д.3 по ул.Луначарского, сожительницей ФИО1 - ФИО3, а также с ФИО2 и другими лицами в большом количестве употреблял спиртные напитки в комнате ФИО1 Для приобретения продуктов и спиртного ФИО1 давал им свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также 10 февраля 2025 года лично написал ему на руке пароль от карты из 4-х цифр. В дневное время 11 февраля 2025 года они также продолжали распивать спиртные напитки в комнате ФИО1 Около 12 часов 20 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял со стола в <...> банковскую карту, принадлежащую ФИО1, после чего, не отдавая отчета своим действиям, направился в ТЦ «Радость», расположенный по адресу: <...>, где, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк», располагающимся в магазине «Магнит», произвел операцию по снятию денежных средств в размере 80 000 рублей с банковской карты ФИО1, используя написанный на его руке код. При этом ни ФИО1, ни его сожительница не просили его совершать данную операцию. В торговый центр он ходил один, об этом никому не сообщал. То, что снимает денежные средства, хранившиеся на счету банковской карты, без разрешения ее владельца и его действия носят тайный характер, понимал. Далее он направился обратно в комнату к Эдуарду, где они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что снял денежные средства с банковской карты ФИО1, он никому из присутствующих не рассказывал, деньги ФИО1 не отдавал. Так как в эти дни они пили чрезвычайно много, многих событий он не помнит и не может пояснить, где сейчас находятся денежные средства, которые он снял с банковской карты ФИО1 На продемонстрированных записях с камер видеонаблюдения он опознал себя. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется возместить ущерб. (т.1 л.д. 80-85, 86-90, 95-99)

Кроме собственных признательных показаний ФИО6 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, который сообщил, что 10.02.2025 примерно в 10 часов 00 минут ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришел расчет за выполненные работы в размере 110 000 рублей, после чего он совместно с сожительницей ФИО3 решили отметить поступление заработной платы. В дальнейшем с сожительницей, а также присоединившимися гостями, в том числе соседом из квартиры напротив по имени В., они длительное время распивали спиртное, для чего неоднократно ходили в магазин для приобретения алкоголя, при этом все покупки осуществлялись по его банковской карте. В какой то момент, в дневное время, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сожительница ФИО3 вместе с В. пошли в магазин для приобретения спиртного, для чего он вручил кому-то из них свою банковскую карту «Сбербанк». Через некоторое время в его квартиру вернулся В., сообщил, что ФИО3 забыла пароль от его карты и попросил записать данный пароль на его руке, что он и сделал, не придав этому значения. Через какое-то время в квартиру вернулись В. и ФИО3, принеся с собой несколько бутылок водки, которую он начал пить, после чего дальнейшие события не помнит. Больше он принадлежащую ему банковскую карту не видел, чтобы ему ее возвращали не помнит, снимать кому-либо денежные средства с принадлежащей ему банковской карты и распоряжаться ими он разрешения точно не давал.

11.02.2025 он проснулся дома по месту жительства. Не найдя свой мобильный телефон, под чехлом которого обычно хранилась банковская карта, он решил пойти в отделение ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства наличными. Примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома и направился в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где с помощью паспорта на свое имя получил денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего отправился отдыхать.

12.02.2025 примерно в 15 часов 00 минут он вновь направился в отделение ПАО «Сбербанк» по ранее указанному адресу с целью снятия наличных денежных средств, где от сотрудницы банка узнал, что на его банковском счету имеется только 20 000 рублей, после чего попросил распечатать ему выписку по счету, так как знал, что не мог потратить столько денег. При просмотре выписки он обнаружил, что 11.02.2025 у него со счета произошло списание денежных средств в размере 80 000 рублей, которое он не совершал. Кто мог похитить денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ему не известно. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, который никто не возместил. (т.1 л.д. 29-32)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившейся свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она 4 года проживает совместно с ФИО6. В период с 10 по 14 февраля 2025 года она совместно с ФИО6, а также с их соседом ФИО1, проживавшим на тот момент в 121 комнате, и сожительницей ФИО1 - ФИО3 в большом количестве употребляли спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали в комнате ФИО1. Алкогольную продукцию, а также продукты питания в указанный период они приобретали за денежные средства ФИО1, который передавал им принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». 10 февраля 2025 года ближе к вечеру, В. совместно со ФИО3 направились в магазин, расположенный на ул. Луначарского г. Твери, при этом она видела, что Эдуард дал им свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через какое-то время В. и ФИО3 вернулись с продуктами питания и спиртными напитками. Наличных денежных средств при В. или ФИО3 она не видела. Что было дальше она помнит очень плохо, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. (т.1 л.д. 40-42)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившейся свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 около 6 лет. Примерно 09.02.2025 ФИО1 вернулся домой из командировки и они решили отметить его приезд. 10.02.2025 Эдуард сказал, что на его карту поступила заработная плата, после чего они пошли в магазин «Магнит», где приобрели алкоголь. К ним в гости в <...> пришли общие знакомые ФИО4 и, ФИО5, а также ФИО6 с сожительницей ФИО2. 10.02.2025 ФИО1 дал ей свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы они вместе с В. купили продукты и алкоголь. В вечернее время она совместно с В. пошли в кафе, которое находилось рядом с магазином «Магнит», выбрали продукты, но при оплате покупки она забыла пароль от карты. Она попросила В. сходить к ФИО1 и узнать пароль, что тот и сделал. Через некоторое время пришел Владимир и показал ей пароль от банковской карты Эдуарда, который был записан ручкой на его руке, после его она совершила оплату. Также они с Владимиром заходили в магазин «Магнит» для покупки продуктов. После этого она с В. вернулись обратно в комнату, где продолжили отмечать, а банковскую карту она отдала ФИО1. Больше она карту не брала. К этому времени ФИО4 и ФИО5 с ними уже не было. Что было дальше, она уже не помнит, поскольку они все были в сильном алкогольном опьянении. На следующий день она направилась совместно с Эдуардом в отделение ПАО «Сбербанк», где тот хотел снять наличные денежные средства, и сотрудник банка сообщил, что с его счета было списание денежных средств на сумму 80 000 рублей. В ходе допроса следователем ей была предоставлена видеозапись, на которой видно, как мужчина, в котором она узнала ФИО6, отходит от банкомата и направляется в сторону выхода из магазина. (т.1 л.д. 40-42)

Заявлением ФИО1, из которого следует, что 12.02.2025 последний сообщил в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери о факте списания с его банковского счета денежных средств в размере 80 000 рублей. (т.1 л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, в котором зафиксирована обстановка в здании торгового центра «Радость», расположенного по адресу: <...>, в частности наличие расположенного рядом со входом в помещение магазина «Магнит» банкомата «Сбербанк». (т.1 л.д. 20-25)

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.05.2025, в котором в том числе в форме фототаблицы, зафиксированы внешний вид и содержание информации, отраженной в осматриваемых предметах и документах, в частности

- наличие в осмотренных выписке по счету «платежный счет» от 12.02.2025 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период 08.02.2025-12.02.2025, а также выписке о движении денежных средств по карте № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету № за период с 09.02.2025 по 13.02.2025 сведений о том, что указанный банковский счет был открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8607/97 по адресу: <...>, и 11.02.2025 в 12 час. 28 мин. по нему проведена расходная операция в форме выдачи наличных в АТМ Сбербанк России в г.Тверь на сумму 80 000 рублей,

- наличие записанного на осмотренный DVD диск видеофайла с названием Video 2025-02-14, содержащего видеозапись с камер внутреннего наблюдения помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксировано как ФИО6 отходит от банкомата и направляется в сторону выхода из магазина. (т.1 л.д. 56-62)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а так же информацией содержащейся в письменных доказательствах исследованных по делу, а потому исключают возможность самооговора со стороны ФИО6

При этом показания допрошенных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно главных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и могут быть положены в основание приговора. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц относительно последовательности действий участников событий, не влияют на их общую достоверность, поскольку вызваны значительной давностью и нахождением допрошенных лиц в момент рассматриваемого события в состоянии опьянения. Допрошенные по делу потерпевший и свидетели оснований оговаривать ФИО6 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с прочими исследованными по делу доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приведенным выше письменным доказательствам суд также доверяет, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

В тоже время, доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшего ФИО1 (характеризующих его семейное положение, уровень его расходов, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство), стороной обвинения не представлено, потерпевший при его допросе о значительности причиненного ему ущерба не сообщал, а потому, принимая во внимание указанный последним размер получаемого заработка и разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, оснований для признания причиненного данному потерпевшему в результате действий ФИО6 ущерба значительным, у суда не имеется, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению.

В остальном действия ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника незаконно используя банковскую карту потерпевшего, позволяющую осуществить доступ к банковскому счету ФИО1, тайно, без согласия потерпевшего обналичил, тем самым изъял с банковского счета последнего 80 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая логичность и последовательность действий подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состояния ФИО6, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния так и на настоящий момент не имеется, в связи с чем он признаётся судом вменяемым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, разрешая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению ФИО6, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, постоянно проживает без регистрации в <данные изъяты>, холост, при этом поддерживает фактические брачные отношения, оказывая своей сожительнице, являющейся инвалидом 3-й группы, помощь в воспитании и содержании её несовершеннолетней дочери, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, однако фактически осуществляет трудовую деятельность, на учете и под наблюдением в ОПНД и ОНД не состоит, наличие заболеваний и травм отрицает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется нейтрально.

ФИО6 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование им в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о таких, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и в последующем нашли свое отражение в предъявленном обвинении.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований к признанию явкой с повинной имеющегося в деле письменного признательного объяснения ФИО6, данного им до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку указанное объяснение было дано им уже после доставления в правоохранительные органы в связи с рассматриваемым преступлением и после предъявления ему изобличающих доказательств, а потому лишь подтверждает признание подсудимым своей вины и его готовность способствовать расследованию, но не может быть расценено в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении, то есть самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, осуществляет фактическую трудовую деятельность, поддерживает фактические брачные отношения, оказывая своей сожительнице, являющейся инвалидом 3-й группы, помощь в воспитании и содержании её несовершеннолетней дочери, также страдающей заболеванием спины, оказывает материальную помощь матери сожительницы, являющейся инвалидом 2-й группы, принес извинения потерпевшему, предпринимал попытки приступить к возмещению причиненного вреда, что с учетом положительных данных о личности подсудимого, содержащихся в характеристике участкового, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления против собственности, условное осуждение по которому было отменено до совершения им нового преступления и он реально отбывал назначенное наказание в виде лишение свободы по первому приговор, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В то же время правовых оснований для признания в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку предъявленное ФИО6 обвинение не содержит указания на нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отсутствуют, в связи с чем при назначении ему наказания нормы ст.64 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств даёт суду основания назначить ему наказание за содеянное по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в том числе характера преступления, совершенного ФИО6, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на материальное положение его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеющийся в действиях ФИО6 рецидив является опасным, а потому на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему не может быть применено.

В то же время, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания не назначать ФИО6 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Правовых оснований для применения по делу положений ст.53.1, 72.1, ст.81, ст.82, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания подсудимым наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима, куда он должен быть направлен под конвоем, в связи с чем подлежит взятию под стражу.

Зачету в срок лишения свободы ФИО6 по правилам ст.72 УК РФ подлежит период его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, включая день его фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету «платежный счет» от 12.02.2025, выписку о движении денежных средств по карте, DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Цветков