Приговор № 1-1018/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-1018/2024

Уголовное дело № 1-1018/2024

74RS0031-01-2024-009196-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старикова К.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях дальнейшего использования при следующих обстоятельствах.

В один из неустановленных дознанием дней в ноябре 2023 года в неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на приобретение подложного документа, от неустановленного дознанием лица получил информацию о необходимости предоставления фотографии, после чего, имея умысел на совершение пособничества путем предоставления информации, содействуя подделке удостоверения, предоставляющего права, передал неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию и денежные средства в сумме 21 000 рублей для изготовления подложного водительского удостоверения, заранее обещая последнему приобрести вышеуказанный документ с целью его дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа. После чего в один из неустановленных дознанием дней конца ноября 2023 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, получил от неустановленного в ходе дознания лица конверт, в котором находилось водительское удостоверение с серийным номером <номер обезличен>, выданное на имя <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения с его, ФИО1, фотографией, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, 08 сентября 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь за управлением автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у дома 27 по ул. Челябинский тракт в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска умышленно предъявил сотруднику ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску водительское удостоверение с серийным номером <номер обезличен>, выданное на имя <ФИО>1, которое является документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с его, ФИО1, фотографией, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. 08 сентября 2024 года около 08 часов 26 минут данное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято у ФИО1 сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Согласно заключению эксперта № 134 от 19 сентября 2024 года бланк представленного водительского удостоверения с серийным номером 74 35 446669, заполненный на имя <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, изготовлен не производством Гознак РФ, а выполнен репрографическим способом с применением цветной струйной печати и цветной электрофотографии. В представленном документе фоновая сетка и серийный номер бланка выполнены способом цветной струйной печати, а остальные бланковые и внесенные реквизиты бланка выполнены способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Стариков К.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, путем содействия предоставлением информации, обещания приобрести такой документ в целях его использования.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре предметов (л.д. 33-36).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное ФИО1 объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, воспитывает ребенка один.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: бланк водительского удостоверения с серийным номером <номер обезличен> на имя <ФИО>1, CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2024 года