Решение № 12-45/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №

УИД 24MS0№-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 апреля 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО3 – Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Гильманова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 942 км а/д Р255 «Сибирь» <адрес> повторно в течение года управлял транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, без заднего государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Гильманов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по следующим основаниям: доводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО ВМД РФ «Уярский» не согласуются с видео-файлом №_31_53 и видео-файлом №_57_06, поскольку на видеозаписях видно, что впереди транспортного средства и на задней части трейлера имеются установленные в надлежащем порядке государственные регистрационные знака; факт отсутствия третьего государственного регистрационного знака материалами дела не зафиксирован; у ФИО4 отсутствовала возможность устранить на месте возникшую на пути следования поломку государственного регистрационного знака; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заполнен неразборчивым почерком, что затрудняет его прочтение; в постановлении мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан неверно указан дата совершения административного правонарушения вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО3 – Гильманов М.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, также пояснил, что срок привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Уярский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещен

При имеющихся сведениях о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Из требования ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно части 5 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 942 км а/д Р255 «Сибирь» <адрес> ФИО3 повторно в течение года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, без заднего государственного регистрационного знака, что является нарушением п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, при составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику межмуниципального отдела МВД РФ «Уярский» об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ;

- просмотренной видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт отсутствия регистрационного знака на транспортном средстве Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В совокупности приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт управления ФИО3 16.12.2025 года в 15 час. 40 мин. на 942 км а/д Р255 «Сибирь» <адрес> Красноярского транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, без заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО3, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты.

Довод защитника ФИО3 – Гильманова М.Р. о том, что доводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО ВМД РФ «Уярский» не согласуются с видео-файлом №_31_53 и видео-файлом №_57_06, поскольку на видеозаписях видно, что впереди транспортного средства и на задней части трейлера имеются установленные в надлежащем порядке государственные регистрационные знака, следует признать несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку при просмотре видео-файла 17 2024-12-16 15_31_53 имеется факт отсутствия регистрационного знака на задней части транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный знак УУ 924 НВ 102, кроме того на данном видео-файле (на 48 секунде) ФИО3 подтверждает, что знак не установлен в положенном мест, а находится за глушителем, так как сломался в дороге, и он его туда сам положил.

Довод защитника ФИО3 – Гильманова М.Р., о том, что факт отсутствия третьего государственного регистрационного знака материалами дела не зафиксирован, также следует признать несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено обратное. В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Довод защитника ФИО3 – Гильманова М.Р., о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность устранить на месте возникшую на пути следования поломку государственного регистрационного знака, не является основанием для отмены постановления. Абзац 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, что он, управляя автомобилем после обнаружения неисправности в виде сломавшегося заднего государственного регистрационного знака, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо иные необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без государственного регистрационного знака. ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что после того, как обнаружил, что государственный регистрационный знак сломался, он проехал примерно 300 км. На какие-либо иные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 не сослался. Таким образом, судьей не установлено, что ФИО3 двигался на транспортном средстве по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо иные необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля без государственного регистрационного знака, в связи с чем судья пришел к убеждению, что ФИО3, как водитель транспортного средства допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Довод защитника ФИО3 – Гильманова М.Р., о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заполнен неразборчивым почерком, что затрудняет его прочтение, является необоснованным и несоответствующим действительности, и опровергается материалами дела, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны разборчиво и доступны для понимания.

Что касается довода жалобы защитника ФИО3 – Гильманова М.Р. о прекращении дела по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при составлении постановления допущена техническая описка, в первом абзаце описательно-мотивировочной части неверно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу по делу об административном правонарушении и другим материалам дела оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Изменение постановления мирового судьи в этой части не влечет нарушения прав заявителя и потерпевшей, поскольку они не оспаривали дату события, и не изменяет существо судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить в части указания даты совершения правонарушения, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3. - оставить без изменений, жалобу защитника ФИО3 – Гильманова М.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.