Решение № 12-24/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 14 июня 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Первухина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Первухин А.А. с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не отражены основания для направления. Внесение изменений в протокол на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Первухин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 не были разъяснены права, видеозапись не велась, понятые мировым судьей не допрошены.

Заслушав защитника Первухина А.А., изучив материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 апреля 2016 года в 02 часа 35 минут ФИО3 <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,13 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО3 освидетельствования удостоверен подписями понятых.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 при несогласии результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых: ФИО1 и ФИО2, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно внёс запись в протокол о своём несогласии.

При рассмотрении дела в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 должностным лицом были внесены уточнения в части основания направления, а именно, указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ).

Изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы защитника о том, что внесение изменений в протокол на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, не могут быть учтены судом, поскольку административное законодательство не содержит запрета на внесение уточнений в протоколы на стадии рассмотрения, кроме того, указанные уточнения внесены в присутствии защитника и надлежащем извещении ФИО3

Мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку.

С указанными выводами соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было.

При этом составление процессуальных документов работниками полиции осуществлялось с участием понятых, со всеми составленными инспектором ДПС документами ФИО3 был ознакомлен, копии процессуальных документов им были получены.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей не допрошены понятые, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры по их вызову.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые судья апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено с учетом личности ФИО3

Таким образом, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Первухина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: