Решение № 12-44/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000853-04

№ 12-44/2025


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года г.Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО10 на постановление госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 № от 07.06.2025 года по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ; постановление врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 09.06.2025 года по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; постановление врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 06.06.2025 года по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; постановление врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 05.06.2025 года по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 06.06.2025 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 09.06.2025 года ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлением госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 № от 07.06.2025 года ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 05.06.2025 года ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО2оглы поданы жалобы в установленный КоАП РФ срок, в которых он просит об отмене указанных постановлений, мотивируя следующим. Он действительно является индивидуальным предпринимателем. Однако, груз, находящийся в автомобиле ГАЗ 2834 FА гос.номер №, водителем которого являлся его друг ФИО4, не являлся коммерческим, был не предназначен для продажи, а был им приобретен в личных целях для употребления в пищу, поскольку им планировалось отметить майские праздники с семьей, друзьями и родственниками. Указанный автомобиль действительно принадлежит ему (ФИО2оглы), в предпринимательской деятельности он его не использует, поскольку тоннаж данного автомобиля составляет более 3,5 тонн. С этой целью он попросил своего друга ФИО4 приобрести на рынке в г.Воронеже фрукты и овощи. Кроме того, ФИО4 также приобрел для себя картофель весом около 1,5 тонн для личного потребления, который также перевозил в тот день. 30.04.2025г. все штрафы по постановлениям были им оплачены, однако это не означает признания им своей вины. В отношении водителя ФИО4 также были постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23, ч.1 ст.12.5, ч. 1.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, он был подвергнут штрафам, которые им также все оплачены.

Определением судьи от 25.09.2025г. материалы №, №, № и № по жалобам ФИО17 объединены в одно производство по делу № для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО15 участие не принимал, был уведомлен о дате его проведения, обеспечив участие своего защитника.

Защитник ФИО16, действующий на основании доверенности от 26.09.2025г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об отмене вышеуказанных постановлений.

Врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6, госинспектор ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ГИБДД МОМВД России «Мичуринский», ФИО18, врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6, госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, учитывая, что указанные лица были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дел об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав защитника, опросив свидетеля ФИО4,, судья приходит к выводу о наличии оснований для совместного рассмотрения жалоб и считает, что имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, установлена ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, установлена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статьям 12.21.1 и 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. N 145, безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ;

- проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ;

- проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, 30.04.2025г. в 12 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, а/д Мичуринск-Липецк, 1 км, водитель ФИО4, управлял автомобилем ГАЗ 2834 FА гос.номер №, принадлежащим собственнику ФИО19, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 30.04.2025г. в 12 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, а/д Мичуринск-Липецк, 1 км, управляя автомобилем ГАЗ 2834 FE гос.номер №, принадлежащим собственнику ФИО20, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что на данном автомобиле он по просьбе ФИО21 ездил на рынок в г.Воронеж закупать для ФИО23 фрукты и овощи, а также картофель. Закупив все на оптовой базе, он поехал обратно. В автомобиле было примерно 1,5 тонны картофеля, примерно 10 ящиков фруктов, капуста. Все приобретенное принадлежит ФИО22, в том числе картофель. В отношении него как водителя данного автомобиля были составлены протоколы об административных правонарушениях и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23, ч.1 ст.12.5, ч.1.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Постановления не обжаловал, штрафы им оплачены.

Согласно протоколу №, составленному 03.06.2025г., ФИО2оглы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 2834 FА гос.номер №, 30.04.2025г. в 5 час. 00 мин., место правонарушения ( в данном случае место регистрации ИП): <адрес>, допустил выпуск на линию водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза (фруктов, овощей) на транспортном средстве ГАЗ 2834 FА гос.номер №, категории № 2, без тахографа, чем нарушил требования п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020г. №. Действия ФИО2 оглы квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

За данное нарушение Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 05.06.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

Также, согласно протоколу №, составленному 03.06.2025г., ФИО2оглы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 2834 FА гос.номер №, 30.04.2025г. в 5 час. 00 мин., место правонарушение ( в данном случае место регистрации ИП): <адрес>, допустил выпуск на линию водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза (фруктов, овощей) на транспортном средстве ГАЗ 2834 FА гос.номер №, категории № 2, не имея диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, чем нарушил требования п.12 Приложения к Основным положениям по допускутранспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 837. Действия ФИО2 оглы квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

За данное нарушение постановлением госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 № от 07.06.2025 года ФИО24 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.

Также, согласно протоколу №, составленному 02.06.2025г., ФИО2оглы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 2834 FА гос.номер №, 30.04.2025г. в 5 час. 00 мин., место правонарушение ( в данном случае место регистрации ИП): <адрес>, допустил выпуск на линию водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза (фруктов, овощей) на транспортном средстве ГАЗ 2834 FА гос.номер №, категории № 2, и который управлял автомобилем с нарушением правил предрейсового медицинского осмотра.

Действия ФИО2 оглы квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 06.06.2025 года ФИО25 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Также, согласно протоколу №, составленному 03.06.2025г., ФИО2оглы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являющийся собственником автомобиля ГАЗ 2834 FА гос.номер №, 30.04.2025г. в 5 час. 00 мин., место правонарушения ( в данном случае место регистрации ИП): <адрес>, допустил выпуск на линию водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза (фруктов, овощей) на транспортном средстве ГАЗ 2834 FА гос.номер №, категории № 2, который управлял автомобилем с нарушением проведения предрейсового технического осмотра.

Действия ФИО2 оглы квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 09.06.2025 года ФИО26 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Вина ФИО2оглы в совершении вменяемых ему административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

1) по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ:

- рапортом госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» № от 30.04.2025г., согласно которому при остановке транспортного средства ГАЗ 2834 FА гос.номер № под управлением водителя ФИО4, установлено что автомобиль эксплуатируется с нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ;

- объяснениями ФИО4 от 30.04.2025г., о том, что автомобиль и весь груз (фрукты и овощи) принадлежат ФИО27;

- актом о проведении постоянного рейда от 30.04.2025г., который проведен в соответствии со ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020г. №; фототаблицей;

- протоколом инструментального обследования осмотра от 30.04.20205г.;

2) по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ:

- рапортом госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» № от 30.04.2025г., согласно которому при остановке транспортного средства ГАЗ 2834 FА гос.номер № под управлением водителя ФИО4, установлено, что автомобиль эксплуатируется с нарушением п.1 ст.20 ФЗ № 196_ФЗ от 10.12.19995г.;

- объяснениями ФИО4 от 30.04.2025г., о том, что автомобиль и весь груз (фрукты и овощи) принадлежат ФИО30;

- актом о проведении постоянного рейда от 30.04.2025г., который проведен в соответствии со ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020г. № 248; фототаблицей;

- протоколом инструментального обследования осмотра от 30.04.20205г.;

- объяснения ФИО29, от 03.06.2025г., согласно которым автомобиль принадлежит ему, груз возил его знакомый ФИО4;

3) по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ:

- рапортом госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» № от 30.04.2025г., согласно которому при остановке транспортного средства ГАЗ 2834 FА гос.номер № под управлением водителя ФИО4, который не имел диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении;

- объяснениями ФИО4 от 30.04.2025г., о том, что автомобиль и весь груз (фрукты и овощи) полностью принадлежали ФИО28;

- актом о проведении постоянного рейда от 30.04.2025г., который проведен в соответствии со ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020г. №; фототаблицей;

- протоколом инструментального обследования осмотра от 30.04.20205г.;

4) по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ:

- рапортом госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» № от 30.04.2025г., согласно которому при остановке транспортного средства ГАЗ 2834 FE гос.номер № под управлением водителя ФИО4, установлено, что автомобиль эксплуатируется с нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ,

- объяснениями ФИО4 от 30.04.2025г., о том, что автомобиль и весь груз (фрукты и овощи) принадлежат ФИО47;

- актом о проведении постоянного рейда от 30.04.2025г., который проеден в соответствии со ст.97.1 ФЗ от 31.07.2020г. № 248; фототаблицей;

- протоколом инструментального обследования осмотра от 30.04.20205г.

Кроме того, согласно сведения ЕГРИП, ФИО31 является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет – 31.10.2022г., основным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами, свежим картофелем, торговля данными продуктами.

О дате рассмотрения сотрудниками полиции дел об административных правонарушениях ФИО32 был уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-уведомления, согласие на что им дано в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 05.05.2025г. и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемых постановлений, что нашло свое отражение в постановлениях должностных лиц, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что водитель также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23, ч.1 ст.12.5, ч.1.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО33 не могли быть составлены протоколы об административных правонарушениях по вмененных ему статьям КоАП РФ, суд считает безосновательной.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что в данном случае, при фиксации правонарушений владелец транспортного средства – ФИО36 не являлся одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, соответственно, ФИО38 может быть привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В обоснование доводов жалобы ФИО35 указано на то, что автомобиль 30.04.2025г. использовался им для своих собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, данное утверждение ничем не подтверждено, полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Розничная и оптовая торговля фруктами, овощами является основным видом деятельности ФИО34, согласно представленному фотоматериалу вес провозимого груза был значителен, автомобиль загружен полностью.

Кроме того, как собственник данного автомобиля ФИО39 допустил к управлению этим транспортным средством водителя, перевозившего груз, управлявшего автомобилем с нарушением предрейсового технического контроля, без диагностической карты, без тахографа, с нарушением правил предрейсового медицинского осмотра.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО40 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако ФИО41 бездействовал, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях последнего вины.

Между тем, судья находит, что имеются основания для изменения обжалуемых постановлений.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с тем, что ФИО42 было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание следует назначить в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Приведенные в жалобах доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановлений, направлены на переоценку исследованных должностными лицами доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями должностных лиц, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ, приняты в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных постановлений должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, личность нарушителя.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 06.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО43;

постановление врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 09.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО44;

постановление госинспектора ОТН и РАМТС Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 № от 07.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО45;

постановление врио начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 № от 05.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО46;

изменить, назначив одно наказание по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья Калинина О.В.