Апелляционное постановление № 22-2223/2020 22-62/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 4/1-144/2020

Дело № 22-62/2021

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.В.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Ф.И., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Ф.И. адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф.И. и адвоката Сластухина С.М. в его интересах на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Ф.И., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, осужденного

05.12.2013 г. приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(начало срока 22.08.2013 г.; конец срока 21.02.2023 г.),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ф.И., отбыв более 3/4 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что принятые судом во внимание взыскания в настоящее время погашены, после последнего взыскания прошел длительный срок. На протяжении последних лет Ф.И. характеризуется положительно и на настоящий момент не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует характеризующие данные и выводы администрации исправительного учреждения.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что судом проявлено предвзятое отношение к нему. Суд не оценил в должной мере наличие у него 11 поощрений, официальное трудоустройство, получение трех специальностей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий, положительные характеристики с места работы и от психолога. По мнению автора жалобы, суд допустил противоречия, указав в постановлении, что осужденный посещает культурно-массовые мероприятия, одновременно сделал вывод о том, что он не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда. Просит отменить судебное решение и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области Симонов Р.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ф.И. и его защитник адвокат Сударикова А.О. апелляционные жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по указанным в них основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Ф.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности его исправления в условиях условно-досрочного освобождения, в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, согласно которым за время отбывания наказания Ф.И. неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые он на момент обращения с ходатайством 8 раз подвергался взысканиям и с ним было проведено 2 беседы воспитательного характера.

Последнее из полученных до обращения осужденного с ходатайством взыскание было погашено только 30.07.2020 г., т.е. менее чем за три месяца до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, уже после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении им было допущено еще одно нарушение, за которое на него 19.10.2020 г. было наложено взыскание.

Доводы осужденного о незаконности данного взыскания были проверены судом и обоснованно отвергнуты в связи с тем, что допущенное им нарушение не связано с его состоянием здоровья, поскольку из пояснений Ф.И. следует, что медицинская помощь ему потребовалась уже после допущенного нарушения.

Указанная отрицательная тенденция в поведении осужденного сохраняется в течение всего срока наказания, по октябрь 2016 года и с октября 2019 года по настоящее время Ф.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Имеющиеся у осужденного на момент рассмотрения ходатайства районным судом одиннадцать поощрений, первое из которых было получено лишь в апреле 2017 г., свидетельствуют о возникновении положительных сдвигов в поведении осужденного, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Ф.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –