Решение № 12-34/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000954-71


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Никитенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АТП-СОЮЗ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № .............. от 13.02.2025 о привлечении ООО «АТП-СОЮЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АТП-СОЮЗ» обратился с жалобой на постановление Государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № .............. от 13.02.2025 о привлечении ООО «АТП-СОЮЗ» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, мотивируя тем, что 14.02.2025 ООО «АТП-СОЮЗ» на портале Госуслуг получено данное постановление от 13.02.2025 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей. Согласно полученным документам штраф от 13.02.2025, источник начисления - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, УИН .............., начисление назначено на СТС 9925167373, транспортное средство «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак .............., дата, время, место нарушения: 16.12.2024 г. в 10:33:10 по адресу: 345 КМ. 185 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-217 "КАВКАЗ”, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Считает, постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, и подлежит отмене поскольку в действиях ООО «АТП-СОЮЗ» отсутствует состав административного правонарушения. Так, указанное транспортное средство «FORD F-MAX» осуществляло движение по маршруту Кропоткин-Иноземцево-Загорский-Тихорецк. 16.12.2024 г. в 10:33:10 по адресу: 345 КМ. 185 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-217 "КАВКАЗ”, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, с установленной рамки не произошло списание средств. Маршруты движения ТС отслеживаются при помощи лицензионной программы АРМ-АВТОСКОП (карта маршрута движения прилагается). На карте движения отмечено место нахождения рамки, с которой не было списания платы, хотя по состоянию на начало отчетного периода 01.12.2024 согласно детализации начислений платы по транспортным средствам общества с ограниченной ответственностью «АТП-СОЮЗ» баланс был положительный, а именно на счету имелись денежные средства в сумме 170 087,31 руб. (детализация прилагается). По состоянию на 10:33 16.12.2024 прибор был включен. ТС оснащено бортовым устройством БК-СВП, зав. № 700633271. Дата ввода в эксплуатацию 25.09.2020. Дата окончания срока службы бортового устройства 24.09.2025. По ходу движения транспортного средства неоднократно происходило списание денежных средств при проезде через пункты пропуска. Сбои в работе тахографов и бортовых устройств системы для большегрузов «Платон» происходят из-за установленных Минобороны РФ средств радиоэлектронной борьбы, которые выводят из строя тахографы и бортовые устройства системы взимания платы за проезд большегрузов по трассам «Платон». Система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортных средств. Бортовые устройства под эту систему включают сим-карту сотового оператора. В Минтранс РФ предложил обжаловать данные штрафы. 27.01.2025 в официальном телеграмм-канале системы «Платон» размещено «Уведомление о текущих мерах по проблеме взаимодействия РЭБ и системы «Платон». В нарушение ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не подписано усиленной квалифицированной цифровой подписью должностного лица, его вынесшего. Просят отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № .............. от 13.02.2025, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «АТП-СОЮЗ» не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в жалобе просил о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор (Центральное МУГАДН), представитель в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена адресатом 23.01.2025, жалоба подана в установленный законом срок 03.02.2025.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п.п а п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 1 ноября 2014 г. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АТП-СОЮЗ» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-098 16.12.2024 в 10:33:10 по адресу: 345 КМ. 185 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-217 "КАВКАЗ”, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, собственник транспортного средства марки «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак .............., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 25.03.2025, Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 21.05.2021 10:02:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "АТП-СОЮЗ" на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 826093 от 02.08.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с 21.05.2021 10:33:54 закреплено бортовое устройство № 700633271. На момент фиксации 16.12.2024 10:33:10 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Y030, расположенной на 345 км 185 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ", бортовое устройство № 700633271, закрепленное за ТС с ГРЗ .............., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700633271 за движение ТС с ГРЗ .............. в период 10.12.2024 14:02:23 - 18.12.2024 19:53:56 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ ..............). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ .............. не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 700633271 (п. 8 Правил). Согласно детализации начисления платы по ТС, подтверждает наличие или отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ .............. 16.12.2024 10:33:10 и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом, наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС ГРЗ ...............РЗжвавва Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с <***> не была внесена.

Согласно акту передачи бортового устройства от 21.05.2021 за транспортным средством с ГРЗ .............. с 02.08.2018 закреплено бортовое устройство № 700633271.

Согласно детализации операций по расчётной записи № 101055685610 за период с 16.12.2024 00:00:00 – 16.12.2024 23:59:59, начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ .............. 25.03.2025 отсутствуют. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ ...............

В виду чего, доводы заявителя, о том, что баланс лицевого счета бортового устройства был положительным, и устройство находилось в рабочем состоянии, не свидетельствуют о невиновности привлеченного к административной ответственности лица, ввиду того что, согласно логистического отчета (детализацией движения ТС с ГРЗ ..............) работоспособность бортового устройства № 700633271 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № .............. от 13.02.2025, собственником (владельцем) ТС с ГРЗ .............. является ООО «АТП-СОЮЗ».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 826093 от 02.08.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ .............. с 21.05.2021 закреплено бортовое устройство № 700633271, на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «FORD F-MAX» государственный регистрационный знак .............. является ООО «АТП-СОЮЗ».

В соответствии с требованиями Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, использование собственником неисправного бортового устройства в момент фиксации правонарушения нарушило требования статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, без проверки его работоспособности до начала движения, рассматривается как движение без внесения платы, и должностным лицом правомерно квалифицированы действия (бездействие) общества как движения без внесения платы.

На момент фиксации проезда собственник транспортного средства с ГРЗ .............. не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 700633271, а продолжал им пользоваться.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями п. п. 8, 106 - 108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. Согласно п. 108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением, без внесения платы.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение собственником предусмотренных п.п.106-108 Правил обязанностей, в т.ч. незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства и внесения платы в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 310).

Как следует из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда, на момент фиксации 16.12.2024 10:33:10 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Y030 (географические координаты, расположенной на 345 км 185 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ", бортовое устройство № 700633271, закрепленное за ТС с ГРЗ .............., не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700633271 за движение ТС с ГРЗ <***> в период 10.12.2024 14:02:23 - 18.12.2024 19:53:56 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с <***>).

На момент проезда ТС с ГРЗ .............. бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы, что подтверждено выпиской и детализацией операций по расчётной записи об отсутствии начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ .............. и отражают отсутствие оформленных маршрутных карт.

Таким образом, установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «АТП-СОЮЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Доводы жалобы о негативном влиянии систем Радиоэлектронной Борьбы на корректность работы ГЛОНАСС-мониторинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений, представленных ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом ООО «РТИТС» не сообщает о наличии какого-либо системного сбоя, что могло бы свидетельствовать о том, что в отношении и иных транспортных средств в установленное время и месте не прошла установленная оплата, и подтверждало бы доводы заявителя о влиянии системы РЭБ на работу бортовых устройств.

Довод жалобы о конфликте при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), установленных Минобороны РФ и системы взимания платы «Платон», из-за чего, по мнению заявителя, происходят сбои в работе тахографов и бортовых устройств системы для большегрузов «Платон» являются надуманными и подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Представленное заявителем Уведомление носит разъяснительный характер и не подтверждает факт работы РЭБ в момент фиксации правонарушения, и данных о наличии сбоев в работе средства, зафиксировавшего правонарушение, либо бортового устройства, не имеется.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, за совершение административного правонарушения, зафиксированного средствами фото и видео фиксации.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, и наличие на момент фиксации правонарушения на счете Общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Факт совершения ООО «АТП-СОЮЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При производстве по делу должностным лицом государственным инспектором юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ООО «АТП-СОЮЗ» в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № .............. от 13.02.2025 о привлечении ООО «АТП-СОЮЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «АТП-СОЮЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Н. Никитенко