Приговор № 1-395/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело №1-395/2019

УИД 58RS0017-01-2019-003170-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «23» декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Балашова А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 от 10.12.2002 и ордер № 404 от 09.12.2019,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 23 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2017 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, путем частичного сложения наказаний по приговору от 23.12.2016 к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 20.12.2017, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 10 октября 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на кухне в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – планшета марки «DEXP URSUS H270» стоимостью 3600 рублей, принадлежащего ФИО1, взял с кухонного стола планшет марки «DEXP URSUS H270», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - планшета марки «DEXP URSUS H270», в присутствии потерпевшей ФИО1, понимая, что потерпевшая ФИО1, наблюдает за его преступными действиями, и осознает характер совершаемых им действий, направился к выходу из <адрес> с планшетом марки «DEXP URSUS H270» в руках, игнорируя неоднократное законное требование потерпевшей ФИО1 возвратить принадлежащее ей имущество, вышел из квартиры, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: планшет марки «DEXP URSUS H270» стоимостью 3600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 полностью признал, пояснив суду, что 10 октября 2019 года, примерно в 14 часов, он совместно с ФИО2 находились в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Находясь на кухне, между ним, ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт по вопросу долговых обязательств, в ходе которого произошла обоюдная драка. В конфликт вмешалась жена ФИО3 ФИО1, которая пыталась разнять их. Далее, он, увидев на кухонном столе планшет, решил его похитить. ФИО1, увидев, что он взял со стола планшет, просила вернуть, принадлежащую ей вещь, но он, проигнорировав ее требования, вышел с планшетом из квартиры. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал планшет марки «DEXP URSUS H270».

Из явки с повинной от 11.10.2019, написанной собственноручно ФИО5, следует, что 10 октября 2019 года, он, находясь в квартире адресу: <адрес>, открыто похитил планшет марки «DEXP URSUS H270», принадлежащий ФИО1 (л.д. 8).

В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2019 года в обеденное время к ним домой пришли ФИО5 и ФИО2, которые, находясь на кухне, о чем-то разговаривали с ее мужем ФИО3 Впоследствии между ними произошел конфликт, переросший в драку. Она вмешалась в конфликт, пытаясь успокоить мужчин. Далее ФИО5 подошел к кухонному столу, с которого взял принадлежащий ей планшет марки «DEXP URSUS H270». Она сделала замечание ФИО5, попросив положить на место планшет. Вместе с тем ФИО5, проигнорировав ее требования, вернуть принадлежащую ей вещь, с планшетом вышел из квартиры. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию.

В настоящее время планшет ей возвращен, материальных претензий она к ФИО5 не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, 10 октября 2019 года в дневное время, к нему в гости пришли знакомые ФИО5 и ФИО2, с которыми у него произошел словесный конфликт, переросший впоследствии в драку. В конфликт вмешалась жена ФИО1, которая потребовала мужчин покинуть их квартиру. Далее ФИО5, увидев лежащий на кухонном столе планшет, принадлежащий ФИО6, взял его в руки и пошел к входной двери квартиры. ФИО6 стала требовать вернуть ФИО5 планшет, но он, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью и игнорируя ее требования о возврате планшета, покинул квартиру. На следующий день ФИО1 написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2, в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 43), следует, что 10 октября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 пришел к его знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Между ними произошел словесный конфликт, в который вмешалась жена ФИО3 ФИО1. В ходе конфликта ФИО5 подошел к кухонному столу, взяв с него планшет в корпусе черного цвета. ФИО1 сказала ему, чтобы он положил, принадлежащий ей планшет обратно на стол, но ФИО5 на её просьбу не отреагировал, направился к выходу из квартиры. В этот момент ФИО1 кричала ему вслед, требуя вернуть ей планшет. После того, как ФИО5 вышел из квартиры, он также покинул помещение.

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель ФИО4, занимающая должность врача психиатра-нарколога наркологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», которая в судебном заседании пояснила, что в 2012 году были внесены изменения в положения «Международной классификации болезней» (МКБ), в соответствии с которыми, наряду с другими заболеваниями, была изменена формулировка диагноза «наркомания», который стал называться «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ». Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ» в средней стадии зависимости, не являются психическими больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано со злоупотреблением наркотическими веществами. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 11 октября 2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 10 октября 2019 года примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> открыто похитил, принадлежащий ей планшет марки «DEXP URSUS H270». ( л.д. 14).

При проведении осмотра места происшествия 11 октября 2019 года зафиксирована обстановка на кухне в <адрес> и установлено отсутствие на кухонном столе планшета марки «DEXP URSUS H270 (л.д. 19, 20-21).

В ходе осмотра места происшествия, 11 октября 2019 года в кабинете № 30 ОМВД России по городу Кузнецку по адресу: <...>, ФИО5 добровольно выдал планшет марки «DEXP URSUS H270», который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 10, 11-12).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 060.08.154 П от 15.10.2019 стоимость планшета марки «DEXP URSUS H270» составляет 3600 рублей (л.д. 48).

В ходе, проведенного 22.10.2019 осмотра предметов осмотрен планшет марки «DEXP URSUS H270», который на основании постановления следователя приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт открытого хищения чужого имущества нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО5 на совершение открытого хищения имущества ФИО1, поскольку подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, и желал его изъятия и обращения в свою пользу.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО5 действовал открыто, в присутствии потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих.

Преступление, совершенное ФИО5, носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим ФИО1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования похищенного.

Довод защитника о том, что действия подсудимого ФИО5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей ФИО1, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете у врача–психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>».

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 не имеется, несмотря на то, что он находится на учете у врача-нарколога с патологией из-за употребления наркотических веществ, однако у врача-психиатра на учете не состоит, сам себя считает вменяемым. Кроме того, из показаний ФИО4, занимающей должность врача психиатра-нарколога наркологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением наркотических веществ» в средней стадии зависимости, не являются психическими больными, они осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и его возврате потерпевшей, вследствие чего материальный ущерб возмещен в полном объеме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание по линии кардиологии, состояние здоровья близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО5 явку с повинной, поскольку в момент ее написания – 11 октября 2019 года органом следствия была установлена причастность ФИО5 к открытому хищению имущества.

Вместе с тем, данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого ФИО5, направленными на указание места, времени, способа совершения открытого хищения имущества и установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.03.2017 осуждался за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО5, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что планшет марки «DEXP URSUS H270», переданный потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, обследоваться у врача-нарколога и при установлении наркотической зависимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: планшет марки «DEXP URSUS H270», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий