Приговор № 1-156/2025 1-948/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025

(12401040039001753)

УИД: 24RS0046-01-2024-010163-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего консультантом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбытого наказания нет;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мировой судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Во исполнение данного решения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М. содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.М. исполнил вышеуказанное постановление.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 Д.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, ФИО2 Д.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными в ходе дознания препаратами, находясь во дворе <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «Тойота Vitz» государственный регистрационный знак <***> регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 часов ФИО2 Д.М., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе <адрес>.

Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 Д.М. находится в состоянии опьянения, а именно поведение последнего не соответствовало обстановке, отстранил ФИО2, от управления автомобилем. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета АКПЭ-01м №». На что ФИО2 Д.М. согласился, однако состояние опьянения у последнего установлено не было. После чего сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 Д.М. несмотря на отрицательные показания прибора «Мета АКПЭ-01м №», находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения такие как поведение не соответствующее обстановке, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, на что ФИО2 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22.44 часов, находясь по адресу <адрес> согласился. Однако в эту же дату, ФИО2, находясь Красноярском наркологическом диспансере, расположенном по <адрес> от медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 Д.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 Д.М. судим, в целом характеризуется положительно, имеет семью, работает, имеет активную гражданскую позицию – занимается благотворительностью, проходил службу в ВС РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Кроме того, преступление, в совершении которого ФИО2 Д.М. признается виновным настоящим приговором совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «Тойота Vitz» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 не принадлежит, то он не может быть конфискован в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Vitz» государственный регистрационный знак <***> регион, СТС №, ключ с брелком сигнализации – оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А.Качарова