Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-5189/2017;) ~ М-4285/2017 2-5189/2017 М-4285/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №

2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указывая, что 11.08.2016г. на автодороге Колодезный - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 210740» <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «BMW735» <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно Справке <адрес> от 11.08.2016г.

Виновником ДТП был признан ФИО9, который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа на основании постановления от 11.08.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Извещений от Ответчика об осмотре поврежденного автомобиля Истец не получал, следовательно поврежденный автомобиль для осмотра Ответчику не предоставлялся. По истечении установленного срока, Ответчиком страховая выплата не была произведена.

19.04.2017г. Истцом автомобиль был предоставлен на осмотр ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

В результате ДТП автомобиль «BMW735» <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 19.04.2017г. ИП ФИО3 получил механические повреждения топливного бака, заднего бампера, карданного вала, дверей передней и задней правой, колес переднего и заднего правого, центральной консоли, сидений заднего и переднего и прочие множественные повреждения.

Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Истца, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 244300руб.За проведение данной экспертизы Истцом были уплачены денежные средства в сумме 20000руб.

05.07.2017г. Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой приять решение о размере страховой выплаты, ответ не получен до настоящего времени. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «BMW735» <данные изъяты> 58 в размере 244300руб.,штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплату за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 20000руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «BMW735» <данные изъяты> в размере 87600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплату за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление. Указывала, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру, тогда как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об организации ответчиком осмотра автомобиля. Размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, совершенного 11.08.2016г. на автодороге Колодезный - <адрес> с участием автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля «BMW735» <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения транспортному средству «BMW735» <данные изъяты>, объем которых отражен в Справке <адрес> от 11.08.2016г о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Лада 210740» <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 18.05. 2016г. по 17.05. 2017 г. (л.д.10).

31.08.2016г. истцом в свою страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для урегулирования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении было указано, что повреждения, полученные автомобилем, исключают возможность его участия в дорожном движении. При этом истец просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства по адресу : <адрес> (л.д. 38).

02.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 08.09.2016г. с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д.40-41).

08.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 14.09.2016г. с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д. 42-43).

28.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату. Письмо было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

07.11.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.46).

ПАО СК «Росгосстрах», на поступившую от истца претензию, выплату страхового возмещения не произвело, направив мотивированный ответ от 11.11.2016г., в котором дало правовое обоснование отказа в выплате страхового возмещения, сообщив истцу, что вследствие непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязался рассмотреть его заявление о страховой выплате (л.д. 47)

19.04.2017г. Истцом самостоятельно была организована экспертиза, автомобиль был предоставлен на осмотр ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля с учетом износа составляет 244300руб. За проведение данной экспертизы Истцом были уплачены денежные средства в сумме 20000руб. (л.д.11-28).

05.07.2017г. Истец направил в страховую компанию письменное обращение с просьбой приять решение о размере страховой выплаты.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 244300руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений на ТС «BMW735» <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2016г. и определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца (л.д.55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ России ( л.д. 66-68).

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ России, изложенным в заключении № от 10.01.2017г., повреждения правого переднего крыла и правой передней двери ТС «BMW735», <данные изъяты> указанные в Акте осмотра от 19.04.2017г., не связаны единым механизмом следообразования и в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2016г.; повреждения на дисках колес правой стороны поврежденного автомобиля представленным фотоснимками не подтверждаются; повреждения на правой накладке порога, указанные в Акте осмотра ТС № от 19.04.2017г., и на правом зеркале заднего вида, указанные в справке о ДТП, находятся вне зоны контактного взаимодействия, в связи с чем данные элементы не могли быть повреждены при обстоятельствах, заявленных в административном материале, т.е. при столкновении с ТС автомобиля «Лада 210740» <данные изъяты> Все остальные повреждения вполне соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW735» <данные изъяты> без учета износа составляет 136700,00 руб.; с учетом износа 87600,00руб.; рыночная стоимость ТС составляет 459000,00руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87600 рублей.

При этом расходы в сумме 20000 руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в процессе проведения независимой экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу её проведения, так и к порядку оформления её результатов.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В данном конкретном случае, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выводы независимой экспертизы были опровергнуты, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая настоящее гражданское дело, суд основывал выводы на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, критически оценивая заключение независимой экспертизы, представленной истцом.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем не может приниматься как надлежащее доказательство.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлена суду квитанция на сумму 15000 руб. от 06.02.2018г.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2828 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87600,00 рублей, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500руб., а всего 127 100,00руб.

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2828 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018г.