Апелляционное постановление № 22-1135/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-346/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания сроком 1 год 2 месяца 28 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка ежемесячно. Постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных рабо заменено лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО3 зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, через Интернет заказал для личного употребления наркотическое средство, ввиду чего полагает, что сотовый телефон <данные изъяты> использовался подсудимым для совершения преступления, являлся средством совершения преступления и поэтому подлежит конфискации, передаче в доход государства, однако суд первой инстанции не применил конфискацию телефона, возвращенного ФИО3 на ответственное хранение дознавателем. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его отношение к содеянному, а также данные о его личности, что повлекло вынесение в отношении ФИО3 несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы, телефон <данные изъяты> конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 и его защитник Караваева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких (наличие у них заболеваний), а также оказание подсудимым помощи своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что суд при постановлении приговора вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и положениям ст.299 УПК РФ не разрешил судьбу вещественного доказательства – принадлежащего осужденному ФИО3 сотового телефона марки <данные изъяты>, используемого им при совершении преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев