Апелляционное постановление № 22-2301/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-230/2024

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства,

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 Арзамасским городским прокурором ФИО5 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав мнения участников процесса с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает приговор незаконным в части назначения слишком сурового наказания. В обоснование доводов жалобы приводит характеризующие осужденного данные, указывает на то обстоятельство, что собственником автомобиля является супруга ФИО1 – ФИО4, а сам автомобиль приобретен до заключения брака. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить положение о конфискации автомобиля <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 Арзамасский городской прокурор ФИО5 просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО8 указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО7 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание определено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родственников и близких ему лиц.

При назначении наказания судом также учтены и данные о личности ФИО1, а именно то, что к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту предыдущей работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вид и размер назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, судом определены верно, с учётом содеянного и данных характеризующих личность осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

При рассмотрении дела суд вынес приговор, который отвечает требованиям ст.ст.307 - 310 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав автомобиль <данные изъяты> в собственность государства, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным.

Так, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Указанный автомобиль использовался ФИО1

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> суд первой инстанции правильно руководствовались положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда России, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>, являющийся их совместной собственностью; брачный договор между супругами не заключался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 в суде апелляционной инстанции, указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на конфискованный автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

В.В. Яковлев