Приговор № 1-71/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>; гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, не имеющего никого на иждивении, судимого:

- 30.09.2010 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.06.2011 постановлением Московского районного суда г. Рязани приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы в ред. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 и наказание снижено до 1 года 11 месяцев, окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; наказание отбыто 29.10.2013, судимость не снята и не погашена;

- 02.10.2015 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 16.10.2015 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, назначенным по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 02.10.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, основное наказание отбыто 30.06.2017, дополнительное наказание отбыто 29.06.2018, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2018 года у ФИО1, находившегося на территории приусадебного участка дома ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 проживал, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлических бочек из сарая, расположенного на территории данного участка.

Реализуя задуманное, в один из дней апреля 2018 года ФИО1, находясь на территории приусадебного участка дома по вышеуказанному адресу, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил из сарая принадлежащие ФИО 3 металлическую бочку объемом 50 литров стоимостью 211 рублей 56 копеек и металлическую бочку из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 2 716 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 927 рублей 56 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В первой половине июня 2018 года у ФИО1, находившегося на территории приусадебного участка дома ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 проживал, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение овец из загона с территории вышеуказанного участка.

Реализуя задуманное, в первой половине июня 2018 года ФИО1, находясь на территории вышеуказанного приусадебного участка, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно из загона похитил пять овец «Романовской породы», возрастом пять месяцев, стоимостью 4 033 рубля 00 копеек за одну овцу, из которых три принадлежали ФИО 3, а две ФИО 1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим ФИО 3 в размере 12 099 рублей 00 копеек, являющийся для нее значительным, а ФИО 1 в размере 8 066 рублей 00 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В июле 2018 года у ФИО1, находившегося на территории приусадебного участка дома ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 проживал, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение зерновых отходов пшеницы из сарая, расположенного на территории вышеуказанного участка.

Реализуя задуманное, в июле 2018 года ФИО1, находясь на территории приусадебного участка дома по вышеуказанному адресу, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно из сарая похитил принадлежащие ФИО 1 860 килограммов зерновых отходов пшеницы стоимостью 5 рублей 70 копеек за один килограмм на общую сумму 4 902 рубля 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4 902 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 признал полностью себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/, ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 1/, но показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО1 в протоколах допросов в качестве

обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с сентября 2017 года по начало августа 2018 года он проживал и имел временную регистрацию по адресу: <адрес>. Дом по данному адресу принадлежит ФИО 1 и расположен на большом участке земли, огороженный по периметру деревянным забором, на территории которого имеются различные хозяйственные постройки - сараи, где содержится различный домашний скот и хозяйственный инвентарь. На данном участке расположено фермерское хозяйство ФИО 1, в котором ФИО 1, ФИО 3, ФИО13 держали домашнюю скотину, а он работал там разнорабочим, осуществлял уход за скотиной. ФИО 1, ФИО 3, ФИО13 периодически примерно один раз в неделю приезжали проверять ФИО1. За работу они расплачивались с ним продуктами питания и сигаретами.

В апреле 2018 года, точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории вышеуказанного КФХ, ФИО1 решил еще выпить. Денег у него не было и он решил украсть две металлические бочки и продать, а на вырученные деньги пробрести спиртное. Для этого он взял бочки, стоявшие в сарае и использовавшиеся для хранения воды скотине. Бочки были емкостью по 50 литров каждая, одна была из нержавеющей стали.

При этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснял, что украденные бочки он на попутной машине отвез в <адрес> в пункт приема лома черных металлов у «<данные изъяты>», расположенного около железнодорожного вокзала. За бочку из нержавейки ему заплатили 500 рублей, а вторую приняли по весу за 180 рублей из расчета 12 рублей за килограмм.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уточнил свои показания в части реализации украденных бочек, пояснив, что бочки он в пункт приема лома черного металла не сдавал, как говорил ранее, а продал за 700 рублей неизвестному ему мужчине, который ходил по деревне и собирал лом металла. Вырученные деньги ФИО1 потратил на выпивку и сигареты.

Примерно в начале июня 2018 года в деревню приезжали ранее незнакомые ему граждане цыганской национальности, которые поинтересовались, не продаст ли ФИО1 им баранов. Штырков согласился на данное предложение и решил похитить, находившихся на территории баранов, за которыми осуществлял уход. Он вывел с территории загона по вышеуказанному адресу пять голов баранов или овец, точно он не разбирается, и передал неизвестным лицам цыганской национальности, которые загрузили их в легковой автомобиль <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак ФИО1 не помнит, автомашина была <данные изъяты> цвета. За данный скот цыгане заплатили ФИО1 полторы тысячи рублей и дали три литра спирта, после чего уехали. ФИО1 пояснил ФИО 1 и ФИО 3, что овцы ушли пастись и не вернулись из леса, что овец могли съесть волки или лисы.

Примерно в конце июля 2018 года ФИО 1 привозил на грузовой машине 6 тонн зерноотходов пшеницы, которые разгрузили в специально отведенный сарай, расположенный рядом с сараем для овец. После работы ФИО1, распивая спиртное с ФИО14 и еще одним рабочим, решил похитить часть зерноотходов. Он позвонил своему знакомому ФИО 2, проживающему в <адрес>, которому предложил приобрести у него зерноотходы. ФИО 2 согласился и дважды приезжал за зерноотходами на своем автомобиле «<данные изъяты>». Первый раз в этот же день после звонка, а второй раз на следующий день. Каждый раз ФИО1 загружал по 10 мешков, а всего 20 мешков весом примерно по 50 кг один мешок. Вес он определил визуально. ФИО 2 расплачивался с ним каждый раз двумя бутылками водки и тремя пачками сигарет. Загружать зерноотходы в мешки ФИО1 помогал ФИО18, который не знал, что они украдены, так как он сказал последнему, что грузит зерноотходы по договоренности с хозяином/<данные изъяты>/.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что он давал такие показания

добровольно, они соответствуют действительности. Пояснив, что в части противоречия его показаний о том, кому он сдал бочки, правильные показания о том, что он продал их незнакомому мужчине за 700рублей. О том, что зерноотходы ФИО1 украл, ФИО19 ничего не знал. ФИО1 пояснил ФИО20, что грузит зерноотходы по договоренности с хозяином. В совершении всех краж он раскаивается и принял меры к возмещению материального ущерба, выплатив полностью ФИО 1 стоимость за похищенных овец и зерноотходы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО 3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО 1 выиграл грант на разведение животноводческого хозяйства и официально является фермером. Подсобное хозяйство ФИО 1 организовал в <адрес>, где у него имеется в собственности земля и дом, расположенные по <адрес> На территории данного хозяйства имеются необходимые хозяйственные постройки для содержания животных. Она и ФИО13 присоединились к деятельности ФИО 1 и у каждого из них было определенное количество скота. Следить за скотиной и фермерским хозяйством в целом с сентября 2017 года они неофициально наняли ФИО1, который постоянно проживал на территории хозяйства, имел беспрепятственный вход во все подсобные помещения, так как ФИО 1 его временно зарегистрировал и разрешил проживать в доме по вышеуказанному адресу. Она, ФИО 1 и ФИО13 периодически приезжали в <адрес>, привозили скот, корма для его содержания, а так же рассчитывались со ФИО1 продуктами питания, сигаретами, изредка давали деньги в небольших суммах. Постепенно количество скота в хозяйстве увеличилось и они в помощь ФИО1 наняли ФИО21 - жителя <адрес>.

Примерно в апреле 2018 года она заметила, что из сарая, расположенного на территории хозяйства, пропали принадлежащие ей две металлические бочки емкостью по 50 литров. Она обратила внимание, что Штырков стал все чаще злоупотреблять алкоголем, ей стало понятно, что бочки он сдал или обменял на спиртное. Одна бочка была из черного металла, а другая из нержавеющей стали, которые она приобрела примерно пять лет назад. Бочки были хорошие и пригодны по своему прямому назначению для хранения воды.

В первых числах июня 2018 года она и ФИО13 приехали в хозяйство и при пересчете не обнаружили пяти овец «Романовской породы» в возрасте пяти месяцев, которые они приобрели в конце апреля 2018 года в <адрес> по четыре тысячи рублей каждая. Пропали три овцы, принадлежащие ей, и две овцы, принадлежащие ФИО 1. В краже овец она начала подозревать ФИО1. ФИО 3 сообщила о случившемся ФИО 1, сказав, что к ФИО1 нужно принимать меры, так как он стал бесконтрольно пить. 01 августа ФИО13 приехала проверять хозяйство и обнаружила, что в доме ФИО 1 были прожжены два матраса и ковер на полу, на стене обуглены обои, а ФИО1 и ФИО22 в пьяном состоянии. ФИО13 позвонила ФИО 1, который из-за пожара в доме отвез ФИО1 с ФИО23 в <адрес> и в ходе проведенной беседы со ФИО1, последний признался, что совершил кражу пяти овец, которых продал каким-то цыганам. Ущерб от кражи для нее является значительным/<данные изъяты>/.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил грант на разведение крупного рогатого скота и в сентябре этого же года организовал фермерское хозяйство (далее КФХ) в <адрес>, где у него имелся в собственности дом с различными хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке на <адрес>. Он предложил вести совместно с ним хозяйство ФИО 3 и ФИО13 Они согласились и завезли скот, в том числе и овец, которые были у них помечены. В данном хозяйстве у каждого была своя доля скота. В качестве рабочего в сентябре 2017 года они взяли ФИО1, который должен был присматривать за хозяйством и ухаживать за скотом. У ФИО1 не было регистрации, поэтому ФИО 1 временно зарегистрировал его по данному адресу, предложив жить в данном доме, и заниматься своими хозяйственными обязанностями. ФИО1 работал за продукты питания и сигареты, а также проживание в доме, где располагается его КФХ. Весной 2018 года для помощи ФИО1 они еще наняли ФИО24 жителя <адрес>. ФИО 1, ФИО 3, ФИО13 вместе или по очереди приезжали проконтролировать хозяйство и заставали иногда ФИО1 и ФИО25 пьяными. ФИО 3 рассказывала ФИО 1, что подозревает ФИО1 в краже двух металлических бочек, но объективных данных, подтверждающих это, не было. Однако в июне 2018 года ФИО 3 приехала с ФИО13 и обнаружили, что в загоне не хватает пяти овец «Романовской породы» пятимесячного возраста, которые они приобрели по стоимости четыре тысячи рублей каждая в конце апреля 2018 года. Так как все животные были помечены для ведения учета, то ФИО 3 обнаружила, что пропали три ее овцы и две овцы ФИО 1. ФИО1 пояснил, что скотина не вернулась с выгула и возможно ее утащили волки.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО13 и сообщила, что приехала проверять хозяйство и обнаружила, что в его доме были прожжены два матраса, ковер, обои на стене. Там же находились ФИО1 и ФИО26 в состоянии сильного опьянения. ФИО 1 сразу же приехал и заметил, что пропало около одной тонны зерноотходов пшеницы, которые он привез в хозяйство в конце июля 2018 года. После этого стало понятно, что к хищению имущества может быть причастен ФИО1, так как ФИО27 бывал в хозяйстве значительно реже, а ФИО1 проживал на территории постоянно. Он выгнал ФИО1 и ФИО28 с территории своего хозяйства, отвез их в <адрес>. В ходе проведенной беседы со ФИО1, последний признался ФИО 1, что он совершил кражу пяти овец, продав их цыганам, которые ездили по деревне на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, а также украл бочки ФИО 3 и его зерноотходы пшеницы. ФИО 1 пояснил, что ущерб от кражи для него значительным не является, доход его семьи превышает <данные изъяты> рублей в месяц/<данные изъяты>/.

Распиской от ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он получил от ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного кражей овец денежную сумму в размере 8066 рублей, а за зерноотходы пшеницы денежную сумму размере 4902 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО13 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью подтвердила показания потерпевших ФИО 3 и ФИО 1 о наличии совместного фермерского хозяйства, организованного на территории земельного участка, принадлежащего ФИО 1, прилегающему к дому № по <адрес>, а также, что уход за приобретенным скотом с сентября 2017 года осуществлял ФИО1, которого ФИО 1 временно зарегистрировал в вышеуказанном доме. А также дополнила, что весной 2018 года ФИО 3 сказала ей, что подозревает ФИО1 в краже двух бочек, которые находились на территории КФХ; что при проверке с ФИО 3 фермерского хозяйства в первых числах июня 2018 года, они обнаружили пропажу овец «Романовской породы», из которых три принадлежали ФИО 3, а две ФИО 1. Овцы были в возрасте пяти месяцев и приобретены по четыре тысячи рублей каждая в конце апреля 2018 года. Принадлежность овец определили по меткам, которые каждый из них ставил для ведения учета. Они сразу же начали спрашивать ФИО1, куда делись данные овцы, на что он ответил, что возможно овец съели волки, когда они паслись днем ранее. ФИО 3 в тот же день сообщила о случившемся ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехала проверять хозяйство и обнаружила, что в доме были прожжены два матраса, а на полу ковер. ФИО1 и ФИО29 были пьяные. Она позвонила ФИО 1, который приехал и отвез ФИО1 с ФИО30 в <адрес>. Впоследствии ФИО1 признался, что он совершил кражу овец, продав их каким-то цыганам. Так же ей известно о долговой расписке, которую ФИО1 написал ФИО 3 и обещал возместить ущерб, который он причинил/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что была осмотрена приусадебная территория дома, принадлежащего ФИО 1, расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории расположен дом и КФХ. Участвующая в осмотре ФИО 3 пояснила, что слева от дома имеются хозяйственные постройки, где в первом по порядку имеется помещении для загона овец, далее сарай для хранения зерноотходов, а прямо и налево от указанных хозяйственных построек расположен сарай для КРС, где находились две металлические бочки/<данные изъяты>/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 подтверждено, что он показал место своего проживания в <адрес> в период с сентября 2017 по август 2018, а также показал хозяйственные постройки, которые расположены на территории приусадебного участка данного дома и из которых он совершил три кражи - 2 металлических бочек, пяти овец и зерноотходов пшеницы/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» от № подтверждено, что с учетом износа по состоянию на апрель 2018 г. фактическая стоимость бочки емкостью 50 литров составляет - металлической 211 рублей 56 копеек, а из нержавеющей стали - 2 716 рублей 00 копеек; рыночная стоимость одной овцы «Романовской породы» возрастом пять месяцев по состоянию на июнь 2018 г. составила 4 033 рубля 00 копеек; рыночная стоимость одного килограмма зерновых отходов пшеницы по состоянию на июль 2018 г. составила 5 рублей 70 копеек/<данные изъяты>/.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи зерноотходов у ФИО 1 в июле 2018 г. подтверждена показаниями свидетеля ФИО 2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в конце июля 2018 г. ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него зерновые отходы, которые находятся в <адрес>. ФИО 2 согласился и, взяв с собой десять пустых мешков, на принадлежавшим ему автомобиле «<данные изъяты>» приехал к дому, указанному ФИО1, где последний его встретил. На вопрос ФИО 2 о том, кому принадлежат зерноотходы пшеницы, ФИО3 ответил, что ему. ФИО1, с которым был еще один взрослый мужчина, были в сильном опьянении, вдвоем насыпали ему 10 мешков зерноотходов, примерно около полутоны, которые загрузили в кузов его автомашины. Такое же количество зерноотходов они загрузили ему и на второй день. Каждый раз ФИО 2 за зерноотходы давал ФИО1 две бутылки водки и три пачки сигарет. О том, что ФИО1 данные зерновые отходы украл и что они ему не принадлежат, ФИО 2 не знал/<данные изъяты>/.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вес одного полного мешка зерновых отходов пшеницы составляет 43 килограмма/<данные изъяты>/.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была осмотрена долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени ФИО1 о том, что он оябзуется выплаить 30000рублей в счет погашения за кражу, которую он совершил ранее, работая у ФИО 1, ФИО13, ФИО 3<данные изъяты>/.

Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО1 <данные изъяты>

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о его психическом состоянии, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое было адекватным, так как подсудимый давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении каждого из совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Дав оценку каждому вышеизложенному доказательству отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает данные доказательства достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/, ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 1/.

Эпизод кражи 2 бочек, принадлежащих ФИО 3, в апреле 2018 г.

Дав оценку показаниям подсудимого ФИО1 в протоколах его допросов о совершении им кражи 2 бочек, суд учитывает их при постановке приговора как доказательства, которыми достоверно подтверждено, что он проживал и работал рабочим по уходу за животными на территории фермерского хозяйства ФИО 1 в <адрес> в период с сентября 2017 по август 2018, где имелись различные хозяйственные постройки, в которые он имел свободный доступ; что в апреле 2018 года он умышленно с корыстной целью украл из сарая 2 бочки, которые сдал на металлолом.

Суд, дав оценку противоречию в показаниях подсудимого в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, куда он сдал металлолом в пункт приема лома металла или неизвестному мужчине, признает данное противоречие несущественным, поскольку оно не исключает причастность подсудимого к

совершению кражи бочек, а подтверждает, что похищенным ФИО1 распорядился по

своему усмотрению, что не влияет на квалификацию его действий.

Достоверность показаний подсудимого о совершении кражи бочек подтверждена совокупностью показаний потерпевшей ФИО 3, потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО13, которые подтвердили, что в апреле 2018 г. на территории фермерского хозяйства по вышеуказанному адресу ФИО1 работал, имел доступ ко всем хозяйственным постройкам и что в апреле 2018 г. у ФИО 3 были украдены две принадлежащие ей бочки.

Также достоверность вышеизложенных доказательств, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, которыми установлено, что по вышеуказанному адресу у ФИО 1 имеется приусадебный участок, на котором есть хозяйственные постройки - сараи для ведения фермерского хозяйства, в одном из которых была совершена кража 2 бочек/<данные изъяты>/, а заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» № подтвержден размер ущерба ФИО 3 2 927 рублей 56 копеек/<данные изъяты>/.

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи 2 бочек, принадлежащих ФИО 3, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод кражи овец, принадлежащих ФИО 1 и ФИО 3, в июне 2018 г.

Дав оценку показаниям подсудимого ФИО1 в протоколах его допросов о совершении им кражи пяти овец, суд учитывает их при постановке приговора как доказательства, которыми достоверно подтверждено, что, проживая и работая рабочим по уходу за животными на территории фермерского хозяйства ФИО 1 по вышеуказанному в приговоре адресу, ФИО1 в один из дней июня 2018 года умышленно, с корыстной целью, имея свободный доступ в сарай для загона овец, совершил кражу пяти овец, продав их гражданам цыганской национальности.

Достоверность показаний подсудимого о совершении в июне 2018 г. кражи трех овец, принадлежащих ФИО 3, и двух овец, принадлежащих ФИО 1, подтверждена совокупностью показаний потерпевших ФИО 3 и ФИО 1, свидетеля ФИО13, которые подтвердили, что в июне 2018 г. ФИО1 работал у них в фермерском хозяйстве и имел свободный доступ в загон, где содержались овцы «Романовской породы», которые имели определенные метки для учета их принадлежности каждому из них.

Также достоверность вышеизложенных доказательств подтверждена протоколом

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, которыми установлено, что по вышеуказанному адресу у ФИО 1 имеется приусадебный участок, на котором есть хозяйственные постройки - сарай для загона овец/<данные изъяты>/, а заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» № подтвержден размер ущерба ФИО 1 8 066 рублей 00 копеек и ФИО 3 12 099 рублей 00 копеек/<данные изъяты>/.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что материальный ущерб для него не является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты>, однако суд, учитывая показания потерпевшей ФИО 3 о ее материальном положении, а также, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей, признает, что ФИО 3 был причинен значительный ущерб, то есть, доказан квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по эпизод кражи овец у ФИО 3 и ФИО 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод кражи зерновых отходов пшеницы, принадлежащей ФИО 1, в июле 2018 г.

Дав оценку показаниям подсудимого ФИО1 в протоколах его допросов о совершении им кражи 20 мешков зерновых отходов пшеницы, суд учитывает их при постановке приговора как доказательства, которыми достоверно подтверждено, что, проживая и работая рабочим по уходу за животными на территории фермерского хозяйства ФИО 1 по вышеуказанному в приговоре адресу, ФИО1 в один из дней июля 2018 года умышленно, с корыстной целью, имея свободный доступ в сарай для хранения зерноотходов, совершил кражу принадлежащих ФИО 1 зерновых отходов пшеницы, которые продал ФИО 2 за два раза.

Достоверность показаний подсудимого о совершении в июле 2018 г. кражи зерновых отходов пшеницы, принадлежащих ФИО 1, подтверждена совокупностью показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 о том, что ФИО1 загрузил 20 мешков зерновых отходов пшеницы, находясь в <адрес>, из сарая, расположенного на территории приусадебного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО 1.

Также достоверность вышеизложенных доказательств, подтверждена протоколом

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, которыми установлено, что по вышеуказанному адресу у ФИО 1 имеется приусадебный участок, на котором есть хозяйственные постройки - сарай для хранения зерноотходов/<данные изъяты>/, а протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» от № подтвержден объем похищенного 860 кг и размер ущерба ФИО 1 4 902 рубля 00 копеек /<данные изъяты>/.

Дав оценку показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 2 о том, что последний два дня подряд приезжал за зерновыми отходами пшеницы, суд признает, что подсудимый совершил продолжаемое хищение, поскольку Штырков совершал кражу одним и тем же способом из одного и того же места, через короткий промежуток времени и для одного и того же лица, то есть при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что его действия охватывались единым умыслом,

Дав юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи зерновых отходов пшеницы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, дав оценку протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – долгового обязательства, написанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не признает его допустимым и достоверным доказательством и не учитывает при постановке приговора, поскольку доказательств, подтверждающих законность получения данной расписки, суду не представлено. Однако непризнание данного доказательства допустимым не влияет на полноту и достаточность доказательств, учтенных судом как подтверждающих виновность подсудимого по всем вышеуказанным составам преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3/; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/; ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 1/, доказана.

Судом в отношении ФИО1 ни по одному вышеуказанному составу преступлений не установлено оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

За каждое вышеуказанное совершённое преступление ФИО1 должен понести

наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу,

совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания за каждое

совершенное преступление в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает данные о его личности: характеристики администрации сельского поселения и УУП МО МВД России «Сасовский» ФИО7, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как житель, на которого жалоб и заявлений со стороны населения не поступало; справки и сообщения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «ОКНД», ГБУЗ ЛОНД, ГКУЗ ЛОПНД <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 за каждое вышеуказанное преступление суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 по всем вышеуказанным составам преступлений добровольно пояснил, как совершал преступления и как распорядился украденным имуществом, то есть предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования и квалификацию его действий.

Также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый возместил полностью ущерб потерпевшему ФИО 1.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, по вышеуказанным составам преступлений суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого при совершении кражи у потерпевшей ФИО 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и у ФИО 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание по данным составам преступлений, поскольку суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало у него желание совершить кражи, так как из показаний потерпевших ФИО 3, ФИО 1, свидетеля ФИО13, следует, что в период работы в фермерском хозяйстве подсудимый злоупотреблял спиртным.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по вышеуказанным составам преступлений суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, судом ни по одному составу преступлений не установлено. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий ни по одному составу преступлений.

Назначая наказание ФИО1 за каждое преступление, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение – <данные изъяты> наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по каждому составу преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будут являться соразмерными содеянному.

Но, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие наказание, считает назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/ в виде лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Так как судом по каждому из вышеуказанных составов преступлений учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/ не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; а также ни по одному составу преступлений не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении ФИО1 наказания за каждое вышеуказанное преступление учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то суд окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественное доказательство по делу – долговое обязательство, написанное от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит возврату ФИО 3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3/, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/, ч.1 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 1/ и

назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО 3/ в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ/эпизод у ФИО 3 и ФИО 1/ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ/эпизод у ФИО 1/ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - долговое обязательство, написанное от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО 3

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина