Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5107/2018;)~М-4957/2018 2-5107/2018 М-4957/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/19

строка 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.06.2012 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение квартиры в размере 930 000 рублей на 86 месяцев, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 9,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог предмета ипотеки и поручительство ФИО2 Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресным справкам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.160,161).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.29-31), кредитного договора <***> от 20.06.2012 (л.д.32-48), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.49), графика платежей (л.д.50-52), судом установлено, что 20.06.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения <адрес> в размере 930 000 рублей на 86 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 Общих условий, п.3.4-3.7 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 9,9% годовых, начиная с даты предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчёта действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества дней в году. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно с 20 числа и не позднее 19.00 часов 28 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который составляет 15391,09 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 930 000 рублей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.10-28). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.10-28).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.3.8, 3.9 Индивидуальных условий, 8.3 Общих условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения.

Согласно п.7.4.1. Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Истец 04.10.2019 вручил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 02.10.2018 в размере 84309,43 рублей в срок до 30.10.2018 и о расторжении кредитного договора с 31.10.2018 (л.д.103-109). Ответчики требования истца не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Истец обращался к ответчикам с предложением расторгнуть кредитный договор 04.10.2018, однако ответчиками ответ дан не был (л.д.103-109).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 20.06.2012 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с 5.2 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 истцом 20.06.2012 был заключен договор поручительства <***>-п01 с ответчиком ФИО2, в соответствии с п.3.1. Общих условий договора поручительства которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита; поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.3. Общих условий договора поручительства).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Изучив расчет суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2012 по состоянию на 20.11.2018 в размере 85669,66 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012 по состоянию на 20.11.2018 в общей сумме 85669,66 рублей, из которых: 75964,56 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 4630,43 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 613,37 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4461,30 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1950640 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из п.5.1 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 20.06.2012 следует, что исполнение обязательств заемщиком по данному договору (ФИО1) было обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки по данному кредитному договору является приобретенная ответчиками в общую совместную собственность <адрес>, что подтверждается также копией закладной (л.д.70-74), копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.06.2012 (л.д.76-81).

На основании пп.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Фз (ред. От 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Фз (ред. От 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного истцом отчёта ООО «Финансовый-консалтинг» № 059_К/Р/18 от 19.10.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2438300 рублей (л.д.110-147); 80% стоимости рыночного имущества составляет 1950640 рублей (2438300*80/100).

Истец предъявил к ответчикам требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 85669,66 рублей, что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки - 121915 рублей (2438300 * 5 /100).

Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, заемщиком перестали вноситься платежи по кредитному договору, начиная с марта 2018 года; то есть просрочка составляет более трех месяцев.

Таким образом, одновременно не соблюдены условия, установленные п.1 ст. 54.1 ФЗ №102-ФЗ и ст. 348 ГК РФ.

При реализации предмета залога с публичных торгов его фактическая стоимость объективно может быть ниже начальной продажной цены, такое имущество может быть продано по цене ниже начальной продажной стоимости, что предусмотрено статьей 350.2 ГК РФ. При этом, в соответствии с п. 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для отказа Банку в требовании об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по договору залога, обеспечивающего исполнение заемщиком кредитных обязательств ответчика.

Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили представленную истцом оценку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В данном случае ответчики, несмотря на период просрочки исполнения обязательств, достаточных мер для полного погашения суммы долга не предприняли, но не лишены возможности погасить взысканную судом задолженность по кредитным обязательствам, в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру и установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1950640 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8770 рублей (л.д.2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 770,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.06.2012, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012 по состоянию на 20.11.2018 в размере 85669,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770,09 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1950640 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.