Приговор № 1-34/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело 1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Саковец Е.В., представившей удостоверение № 1670 и ордер 71881 от 16.05.2017 г.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, образование среднее специальное, разведенной, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, 2012 и 2014 годов рождения, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> разнорабочей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

ФИО2 проживала по адресу: <адрес> совместно со своими малолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проживания ФИО2 хранила спички на полке, то есть в доступном для детей месте, тем самым проявляла преступную небрежность. При необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде использования зажигалки или спичек ее малолетними детьми, но каких-либо мер по изоляции от детей опасных предметов, обладающих воспламеняющими свойствами, не предпринимала.

Так, 23 декабря 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение указанных правовых норм, не предвидя возможности наступления смерти своего малолетнего ребенка в результате пожара, по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предприняв должных мер по изоляции от детей опасных предметов, обладающих воспламеняющими свойствами, тем самым оставила свободный доступ к их использованию. После чего, не должным образом отнеслась к исполнению своих обязанностей по воспитанию детей и ушла из дома по своим личным делам, закрыв при этом входную дверь на навесной замок и оставила своих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одних дома, заведомо без помощи и присмотра, осознавая при этом, что на ней лежит обязанность иметь заботу о своих детях. При этом ФИО2 знала, что в силу своего возраста дети находятся в беспомощном состоянии и лишены возможности принять меры к самосохранению по малолетству, и могут быть неправильно сориентированы в экстремальной ситуации.

В отсутствие ФИО2 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея свободный доступ к источнику огня, воспользовался спичками, в результате чего в доме произошло возгорание.

ФИО2, оставляя своих малолетних детей без присмотра запертыми в доме, в пределах доступа к источникам огня, могла и должна была контролировать использование указанных предметов своими малолетними детьми и дальнейшего пожара, однако в ввиду проявленной ею преступной небрежности указанных последствий не предвидела и соответственно не предотвратила.

Согласно заключению эксперта №53 от 29.03.2018 г. по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, причиной пожара могло послужить возникновение горения под воздействием источников открытого огня.

В результате возгорания <адрес> произошло выделение окиси углерода, который проник в легкие ФИО3, вызвал отравление ее организма и повлек смерть, которая наступила у ФИО3 на месте пожара.

Согласно заключению эксперта №571 от 02.02.2018 установить причину смерти ФИО3 не представляется возможным в связи с резким обгоранием тканей и органов трупа, однако учитывая наличие копоти в просвете мелких и крупных бронхов, полнокровие очагово эмфизематозных легких, алый цвет крови, можно считать, что смерть ФИО3 могла наступить от общей интоксикации организма вследствие отравления окисью углерода в результате нахождения в атмосфере с пониженным содержанием кислорода и высоким содержанием окиси углерода 23.12.2017г. Между действиями ФИО2, выразившееся в неисполнении своих родительских обязанностей и смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Саковец Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Уренского района Ломоносова А.Д. и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО6 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья.

ФИО2 не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно (т. 1 л.д. 231, 233, 237), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 236), решением Уренского районного суда Нижегородской области от 05.02.2018 года ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание детей с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно. ФИО5 передан на попечение органам опеки и попечительства Управления образования администрации Уренского муниципального района, в настоящее время ФИО2 не имеет постоянного места жительства, так как дом, приобретенный ею на средства «материнского капитала» сгорел 23.12.2017 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, приводят суд к убеждению, что ей должно быть назначено наказание виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст.73 УК РФ и назначить ей условное наказание, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, ст. 316, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде одного года исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагмент электрической проводки; фрагмент пола <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уренского СМО СУ СК России по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова