Приговор № 1-116/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-116/2021

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 18 июня 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева И.Н., представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее по тексту начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский»).

В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Заринский», и в силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), в должностные обязанности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 входит обеспечение соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками служебной деятельности, осуществление контроля и несение ответственности за своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции и инспекторами ПДН сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка, контроль и учет служебной деятельности участковых уполномоченных полиции и инспекторов ПДН по реализации всех возложенных на них задач и функций, соблюдению ими законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, производстве дознания, осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, выполнении других возложенных на них обязанностей по службе, оказание помощи участковым уполномоченным полиции по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД, проведения дознания по материалам и уголовным делам.

Таким образом, Свидетель №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 10-50 до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 находился на службе совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №2 около павильона по адресу: <адрес>, где по имеющимся данными осуществлялась незаконная продажа некурительного табачного вещества «Насвай», что является правонарушением согласно ч. 2 ст. 14.53 КоАП, то есть будучи представителем власти, исполнял возложенные на него должностные обязанности, а именно осуществлял контроль и оказывал помощь по профилактике правонарушений и охране общественного порядка, сотрудникам, находящимся в его подчинении. В вышеуказанный период и вышеуказанном месте Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе наблюдения выявили, как ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, а именно незаконную продажу некурительного табачного вещества «Насвай», за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

После чего, ФИО15 ФИО5 А.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей. В связи с чем, в указанные период и месте, у ФИО1, нежелавшего быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 за совершение последним и подчиненными ему сотрудниками заведомо незаконного бездействия в виде не составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и незаконном освобождении его от административной ответственности.

Реализуя данный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ, подрыва авторитета начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» и, желая их наступления, с целью избежания административной ответственности, в период с 10-50 до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около павильона по адресу: <адрес>, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом и исполняет возложенные на него должностным регламентом (должностной инструкцией), и ФЗ «О полиции» должностные обязанности, и понимая, что он действует незаконно, предложил начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде несоставления им и подчиненными ему сотрудниками материала по делу об административном правонарушении в отношении него и незаконном освобождении последнего от административной ответственности, предусмотренной в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей. На данное предложение ФИО15 ФИО5 А.В. ответил отказом, разъяснил ему, что материал об административном правонарушении будет составлен, а ему необходимо проследовать в МО МВД России «Заринский» для дачи объяснения, а также установления данных о его личности. После чего Свидетель №3 и Свидетель №2 произвели изъятие некурительного табачного вещества «Насвай», то есть совершили действия по составлению материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении ФИО1 После чего последний совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №1 проехал в МО МВД России «Заринский».

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 в период с 16-00 до 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № «б» МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, осознавая, что начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 является должностным лицом и исполняет возложенные на него должностным регламентом и ФЗ «О полиции» должностные обязанности, и понимая то, что он действует незаконно, повторно предложил Свидетель №1 денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не составления им и подчиненными ему сотрудниками материала по делу об административном правонарушении и незаконном освобождении последнего от административной ответственности указанной выше. Кроме того, ФИО1, не желающий быть привлеченным к административной ответственности указанного выше характера и во избежание дальнейшего пресечения его незаконной деятельности со стороны начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 и подчиненных ему сотрудников, а именно незаконной продажи некурительного табачного вещества «Насвай», по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, предложил последнему ежемесячно отдавать в качестве взятки по 20000 (двадцати тысяч) рублей, на что Свидетель №1 ответил ФИО1 отказом.

Продолжая реализовывать свой умысел, действуя настойчиво ФИО3, несмотря на неоднократный отказ Свидетель №1 от получения денежных средств в качестве взятки, в период с 16-00 до 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № «б» МО МВД России «Заринский», осознавая, что начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 является должностным лицом и исполняет возложенные на него должностные обязанности, и понимая, что действует незаконно, положил на стол Свидетель №1 денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в количестве восьми купюр с целью передачи их в качестве взятки Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного указанного бездействия, и незаконном освобождении его от административной ответственности, а также с целью избежать дальнейшего пресечения его незаконной деятельности со стороны начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 и подчиненных ему сотрудников, а именно незаконной продажи некурительного табачного вещества «Насвай», согласно ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ.

Совершив указанные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО1 при этом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 принять взятку отказался, о совершенном ФИО1 преступлении сообщил в дежурную часть МО МВД России «Заринский», после чего, в отношении ФИО1 был составлен материал по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, в последующем за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1.4 КоАП РФ, подрыва авторитета начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел павильон по адресу: <адрес>., в котором занимался продажей фруктов и овощей, а также некурительного табачного вещества «Насвай». ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11-00 часов он находился в указанном павильоне и продал «Насвай» неизвестному мужчине. После увидел, как тот мужчина быстро вышел, тогда он пошел за ним на улицу, где увидел мужчину с другим мужчиной, который позже представился Свидетель №1 и предъявил удостоверение сотрудника полиции. К Свидетель №1 подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые также представились и объяснили, что за незаконно проданное «Насвай» он подлежит привлечению административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, за что предусмотрен штраф, и что будет составлен административный материал. В этот момент, он решил предложить сотруднику полиции Свидетель №1, как начальнику, денежные средства за то, чтобы в его отношении не составляли административный материал. Он подошел к Свидетель №1 и предложил ему денежные средства. Его к этому никто не принуждал, не заставлял, не намекал на предложение кому-либо денежные средства. Свидетель №1 отказался принимать денежные средства, при этом просил проехать в отдел полиции для отобрания объяснения, а также проверки по базам данных. После он приехал в отдел полиции, зашел в кабинет к начальнику Свидетель №1, и предложил тому денежные средства, чтобы его не наказывали за продажу «Насвай». Свидетель №1 ему объяснил, что это преступление, однако он продолжал предлагать. Свидетель №1 попросил его покинуть кабинет, но он (ФИО1) пояснил, что приедет к 18-00 часам с денежными средствами. Свидетель №1 не принуждал и не предлагал, чтобы он давал ему деньги, он сам решил привезти ему деньги. Около 18-00 часов, он приехал в отдел полиции для дачи объяснения, позвонил Свидетель №1 При этом у него с собой были денежные средства в сумме 20000 рублей: 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей, которые завернул в бумагу желтого цвета. В кабинет Свидетель №1 его проводил участковый. Он зашел в кабинет Свидетель №1, и сразу положил ему на стол сверток из желтой бумаги, при этом он сказал, что там 20000 рублей, а также, что данные деньги он дает за несоставление ФИО16 в его отношении административного материала. Кроме того, предложил Свидетель №1 20000 рублей в месяц за тог, чтобы его никто не проверял из сотрудников полиции. На это Свидетель №1 сказал, что это преступление и попросил выйти из кабинета, закрыл дверь на ключ. Вину в даче взятки должностному лицу признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 74-78, 107-110).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стол служебного кабинета № МО МВД России «Заринский» начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 по адресу: <адрес>, куда в период с 16-00 по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он положил в качестве взятки ФИО5 20000 рублей восемью купюрами, подтвердил свои показания в полном объеме (л.д. 82-87).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого объективно подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заринский». Согласно должностному регламенту в его должностные обязанности входит в том числе: обеспечение соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками служебной деятельности, осуществление контроля и несение ответственности за своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции и инспекторами ПДН сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка, контроль и учет служебной деятельности участковых уполномоченных полиции и инспекторов ПДН по реализации всех возложенных на них задач и функций, соблюдению ими законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, производстве дознания, осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, выполнении других возложенных на них обязанностей по службе. Оказание помощи участковым уполномоченным полиции по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД, проведения дознания по материалам и уголовным делам и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 часов он совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №2, которые осуществляли профилактику правонарушений на вверенной им территории, а он осуществлял помощь и контроль за их деятельностью, находились около киоска по продаже фруктов и овощей по адресу: <адрес>. У них имелась информация о продаже на территории рынка некурительного табачного вещества «Насвай», которую необходимо было проверить. При этом он был в гражданской одежде, а Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в служебном автомобиле в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия. В этот момент в указанном выше киоске через стеклянную входную дверь он увидел, как ФИО15 осуществил продажу вещества, внешне похожего на некурительное табачное изделие «Насвай», в количестве 1 пачки по цене 50 рублей. После чего, мужчина, приобретавший «Насвай» сразу же вышел на улицу, а следом за ним направился ФИО1 В этот момент, к нему уже подошли Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 подошел к ним, они представились, предъявили удостоверения. После этого они объяснили ФИО1, что за незаконную продажу вещества «Насвай» он будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении него будет составлен административный материал, затем ФИО1 будет назначен штраф за данное правонарушение. ФИО1 не отрицал факт продажи «Насваи», был со всем согласен. ФИО1 начал предлагать ему денежные средства за то, чтобы не составляли административный материал, на что он ответил отказом, объяснил, что материал в любом случае будет составлен, и ФИО1 нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснения и установления данных о его личности. После чего они все проехали в МО МВД России «Заринский». ФИО1 предложил ему денежные средства только в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, другие лица не слышали данного разговора, так как находились далеко. В связи со случившимся по приезду на рабочее место он составил рапорт на имя начальника МО МВД России «Заринский» по факту того, что ФИО1 предложил ему взятку в виде денежных средств, за несоставление его подчиненными в отношении ФИО1 административного материала, за действиями которых он осуществляет непосредственный контроль. Спустя некоторое время, ФИО1 зашел к нему в кабинет и начал в ходе разговора предлагать ему денежные средства за то, чтобы в его отношении не составляли административный материал за вышеуказанное правонарушение. Он (Свидетель №1) объяснил, что его действия являются преступлением, указал, что ФИО1 необходимо прекратить данные действия. ФИО1 настойчиво предлагал ему взятку, кроме того говорил, что он раз или два раза в месяц будет приносить ему по 5000, 10000 или 20000 рублей за то, чтобы ФИО1 торговал «Насваем», а подчиненные ему сотрудники его деятельность не пресекали. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он уходил, однако тот сказал, что придет к 18-00 часам с денежными средствами. Он ФИО1 к предложению ему денежных средств не принуждал, не заставлял, не намекал на то, что можно предложить ему денежные средства за несоставление административного материала. После этого около в 18-00 часов ФИО1 приехал в отдел полиции для дачи объяснения, зашел в его кабинет, направился к его столу, положил на стол сверток из желтой бумаги. Он понял, что в нем могут находиться денежные средства в качестве взятки. Он сразу же начал выходить из кабинета, ФИО1 вышел следом за ним, он закрыл дверь на ключ, после чего со своего телефона сделал сообщение о произошедшем в дежурную часть (л.д. 45-49).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заринский». Согласно должностному регламенту в его должностные обязанности входит в том числе: осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проведение профилактического обхода административного участка, осуществление профилактики правонарушений в формах профилактического воздействия; требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 10-50 часов они совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 и начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 осуществлял профилактику правонарушений на вверенной территории. По поступившей информации на территории рынка незаконно осуществляется продажа некурительного табачного вещества «Насвай». С целью проверки указанной информации они прибыли к киоску по продаже фруктов и овощей по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №3 были одеты в форменное обмундирование, были в служебном автомобиле, а Свидетель №1 был одет в гражданскую одежду и находился непосредственно около киоска. В этот момент он увидел, как из киоска сначала выходит мужчина, а за ним сразу же вышел ФИО15. Они подошли к Свидетель №1, тот пояснил, что увидел, как ФИО1 продал вещество, внешне похожее на некурительное табачное изделие «Насвай», в количестве 1 пачки по цене 50 рублей данному мужчине. ФИО1, увидел их и подошел, тогда они предъявили удостоверения, представились. Они объяснили ФИО1, что за незаконную продажу вещества «Насвай» предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, в связи с чем, в его отношении будет составлен административный материал. ФИО1 факт продажи «Насвай» подтвердил, но начал предлагать Свидетель №1 в его присутствии денежные средства за не составление административного материала. На предложение получить взятку от ФИО15 ФИО16 отказался, попросил ФИО15 проехать в отдел полиции для дачи объяснения и установления его данных. После этого было опрошено лицо, приобретавшее «Насвай», оформлено изъятие данного вещества, и они проехали в МО МВД России «Заринский» (л.д. 51-54).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов проходя по <адрес> мимо МО МВД России «Заринский», его остановили сотрудники полиции, предложили принять участие в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого будет производится изъятие денежных средств, переданных в качестве взятки сотруднику полиции. Он согласился, прошел в здание отдела полиции, поднялся на четвертый этаж, где находился, как он потом понял, мужчина, который передал взятку, а также второй понятой. Следователь, проводившая осмотр места происшествия, разъяснила всем участвовавшим лицам права, порядок проведения осмотра места происшествия. Затем они прошли в кабинет, где на столе он увидел на столе сверток из желтой бумаги. При этом мужчина пояснил, что в свертке находится 20000 рублей, которые он принес в качестве взятки сотруднику полиции. Следователь в их присутствии развернула данный сверток, в нем оказались денежные средства, какими купюрами не помнит, следователь их пересчитала, там оказалось 20000 рублей. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в пакет, который опечатан, и поставлены подписи участвующими лицами. Затем следователь изъяла желтую бумагу, которая была упакована аналогичным образом. В ходе следственного действия мужчина рассказывал, как он дал взятку сотруднику полиции. Расписавшись в протоколе осмотра места происшествия он ушел (л.д. 61-63).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-59).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого ФИО15 в присутствие понятых указывает на кабинет № «б» МО МВД России «Заринский», осмотрена внутренняя обстановка данного кабинета, ФИО15 указывает на стол, куда он положил завернутые в желтую бумагу денежные средства, а также общий вид данных денежных средств и бумаги (л.д. 5-16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с применением негласной видеозаписи бесед Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 38);

- протоколом осмотра предмета, просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому просмотрены видеофайл №, где ФИО15 в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» предлагал Свидетель №1 денежное вознаграждение за несоставление в отношении него административного материала, а также за «прикрытие» его незаконной деятельности по продаже вещества «Насвай»; видеофайл №, где ФИО15 кладет на стол ФИО16 20000 рублей, завернутые в желтую бумагу за несоставление в отношении него административного материала, а также за «прикрытие» его незаконной деятельности по продаже вещества «Насвай» (л.д. 88-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО6 в присутствие защитника выдал принадлежащие ему денежные средства - 1100 рублей (л.д. 116-119);

-постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на 1100 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 122);

- протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей - 5 купюр номиналом 1000 рублей, 3 купюры номиналом 5000 рублей, и фрагментом желтой бумаги, которые помещены в бумажный пакет, опечатаны (л.д. 134-140);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (л.д. 144);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Заринский» ФИО7 (л.д. 145-148).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что в отношении ФИО15 со стороны сотрудников полиции имела место провокация суду не представлено, напротив, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в целях подтверждения факта дачи взятки должностному лицу. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия должным образом были рассекречены и представлены следователю, а затем в суд.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного расследования признательным показаниям ФИО15, подтвержденным в ходе судебного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте он подробно показывал об обстоятельствах места, времени, и способа совершения преступления.

Оснований считать, что ФИО15 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен, в том числе при проверке показаний на месте, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствие защитника, который является гарантом соблюдения его прав. Кроме того, сообщенные им следствию сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, сведений о неприязненных отношениях к подсудимому суду не представлено. В связи с чем, суд кладет приведенные показания в основу приговора.

Суд, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд пришел к такому выводу, поскольку Свидетель №1, как начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно должностной инструкции, положений ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в обязанности ФИО16 входит помимо прочего контроль за профилактикой правонарушений, охране общественного порядка сотрудниками, находящимися в его подчинении, и оказание помощи участковым уполномоченным полиции по вопросам охраны общественного порядка. При этом ФИО15 обратился к нему как к должностному лицу для того, чтобы тот и его подчиненные не оформляли административный материал по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, и незаконном освобождении его от административной ответственности, а также избежать дальнейшего пресечения его незаконной деятельности со стороны начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 и подчиненных ему сотрудников, а именно незаконной продажи некурительного табачного вещества «Насвай».

Судом установлено, что начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 отказался принять взятку от ФИО15, в связи с чем последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, преступление не было доведено до конца.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО15, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учете у врачей – специалистов не состоит, к административной, кроме как по данному факту, и уголовной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, наличие трех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к тяжким преступлениям, неоконченное, наличие смягчающий при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, что ФИО15 фактически осуществляет трудовую деятельность у своей супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, противопоказаний к какому-либо труду у него нет, имеет возможность получать доход и в будущем, суд назначает ему наказание в виде штрафа, учитывая требования ч. 2 ст. 46 УК РФ. При этом определяя размер штрафа суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение, в том числе в ходе судебного следствия, его ежемесячный доход, позволяющий оплатить штраф, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, при этом учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, и то, что он гражданином Российской Федерации не является, при этом должность на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ арест, наложенный постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на денежные средства – 1100 рублей, принадлежащие ФИО1, подлежит отмене, а указанные денежные средства обращению в счет исполнения наказания в виде штрафа. Принадлежность данных денежных средств именно ФИО15 никем не оспаривается, и подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Положениями ст. 104.1 УК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному, в том числе денег, переданных в виде взятки, и не могут быть возвращены взяткодателю. Таким образом, денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные в виде взятки, подлежат конфискации.

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к какому-либо труду не имеет, работает, хотя и неофициально, при этом в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания данных сумм с него, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который в силу ч.1 ст.31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по нижеследующим реквизитам:

получатель – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

КБК 417 1 16 03130 01 0000 140

ИНН <***> КПП 222401001

р/с № в отделение Барнаул

БИК 040173001 ОКТМО 01701000

лицевой счет <***> в УФК по <адрес>.

Конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 20000 рублей, являющиеся предметом взятки: 5 купюр номиналом по 1000 рублей с номерами - №, и 3 купюры номиналом 5000 рублей с номерами - №, признанные вещественными доказательствами, и переданные на хранение в СУ СК РФ по <адрес>.

Арест на денежные средства ФИО2 ФИО19 в сумме 1100 рублей купюрами достоинством 1000 рублей № и 100 рублей № отменить, обратить взыскание на 1100 рублей купюрами достоинством 1000 рублей № в счет исполнения наказания, назначенного в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 26852 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: желтую бумагу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить; оптические диски №, №- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Шмидт