Решение № 12-181/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием защитника Рубановой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рубановой Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска ФИО2 от 15 апреля 2019 года в отношении

ФИО1 Я,С, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшего к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 15 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник ФИО1 – Рубанова Е. Н., не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник Рубанова Е. Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Пояснила, что ФИО1 не управлял автомобилем. Мировым судьей был допрошен только один понятой, исходя из его показаний нельзя сделать однозначный вывод при совершении каких процессуальных действиях он присутствовал. Представленная видеозапись не содержит указаний на дату и время ее составления, она прерывается, нельзя установить последовательность процедуры освидетельствования и направления на мед. освидетельствование. Видеозапись не является частью материала, который составили инспекторы. Нарушена процедура освидетельствования на месте, однозначного вопроса пройти медицинского освидетельствования не было. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было произведено в самом конце. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством, он подписан одним из последних. Нет доказательств того, что второй понятой при этом присутствовал. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, он не содержит указания на прибор, на заводской номер, показания прибора, досконально нельзя определить, за что привлечен ФИО1 На видеозаписи нет информации о том, что трубку алкотестра вскрыли в присутствии ФИО1, она уже была вставлена в прибор. Также не видно момент направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 не выдавался, в связи с чем нарушено его право на защиту. Акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, так как он содержит нерегламентированную информацию при исследовании признаков опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Рубановой Е. Н., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) водитель ФИО1 в 05 часов 00 минут около (адрес), управлял автомобилем марки *** г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД, указавшего, что он видел, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которого он остановил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** от (дата), протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО7, согласно которого (дата) ими был остановлен автомобиль № г/н №, за управлением которого находился ФИО1

Показания сотрудника полиции получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку при допросе в судебном заседании ему были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания, данные в судебном заседании подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниями указанного свидетеля у суда нет.

Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что до (дата) ФИО1 с одной стороны и свидетель ФИО6 с другой стороны были знакомы, суду не представлено. Никаких взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности его показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, и другими доказательствами.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем он также лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен». В связи с этим, доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на месте, и однозначного вопроса ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не было, не нашли своего подтверждения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО8, ФИО9, и ими подписаны без замечаний, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил, о чем поставил подписи.

В судебном заседании понятой ФИО8 также подтвердил свое участие в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Также подтвердил наличие второго понятого. Кроме того, представленная видеозапись также содержит сведения о наличии второго понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на месте.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Во всех протоколах ФИО1 поставил свои подписи, что не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также об управлении ФИО1 автомобилем, также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

К доводам защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически. Его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который дал четкие показания о том, что остановил автомобиль под управлением ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте, и в связи с несогласием ФИО1 с установленным состоянием опьянения, в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись и подпись ФИО1

Также в судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись, согласно которой ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а потом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен.

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Как следует из п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», - результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от (дата) утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с (дата) (далее - Порядок).

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,21 мг/л (05 час. 56 мин.) и 0,18 мг/л (06 час. 11 мин). Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion Alkotest SD 400, имеющим заводской №D, прошедшим поверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, имеет все необходимые сведения, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации.

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом на основании проведённых исследований.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда нет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вручили копию акта медицинского освидетельствования, что нарушило его право на защиту, суд не может признать убедительными.

Действительно, в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования.

Между тем, невыдача ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования сама по себе не влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, более того, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и ФИО1 не был лишен возможности получить копии указанных документов. ФИО1 неоднократно вызывали в судебное заседание, при этом, правом участия в судебном заседании ФИО1 не воспользовался как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы его защитника на постановление мирового судьи, более того, его защитник принимала участие в каждом судебном заседании, заявляла ходатайства, осуществляла защиту ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и утверждения в судебном заседании, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на прибор, на заводской номер, показания прибора, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация, касающаяся измерительного прибора, содержится акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе в качестве свидетеля – понятого ФИО9 не имелось.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не был допрошен понятой ФИО9 не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетеля ФИО9 по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 К тому же, в судебном заседании мировым судьей был допрошен понятой ФИО4, который подтвердил участие второго понятого вместе с ним. Понятой ФИО5 также зафиксирован на представленной видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, выполненная инспектором ГИБДД на мобильный телефон, в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам для ведения видеозаписи принятия обеспечительных мер.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании с участием защитника и содержание которой приведено в постановлении мирового судьи подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние на месте, с результатами которого ФИО1 был не согласен.

Поскольку видеозапись согласуется с другими материалами дела, то видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

При этом, доводы защиты о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время записи не могут быть приняты судом. Защитник не отрицал, что на видеозаписи изображен ФИО1, а не другое лицо, сведения о происходящих подобных событиях в жизни ФИО1 с участием этих же лиц, суду не представлены.

Последовательность процедуры освидетельствования и направления на мед. освидетельствование, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат дату и время совершения процессуальных действий. Указанные документы подписаны как понятыми, так и самим ФИО1, копии документов ему были вручены. Замечаний от участников не поступило. На основании изложенного, доводы защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было произведено в самом конце и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан одним из последних и не является доказательством, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств указан в ст. 4.2 КоАП РФ. При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 мировым судьей был назначен срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – один год девять месяцев, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является далеким от максимального.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Я,С оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья О.А. Сапарова