Апелляционное определение № 33-7484/2026 Ж-5924/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 77RS0004-02-2025-002342-51

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3271/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7484/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.02.2025 она стала жертвой мошеннических действий третьих лиц, которыми поданы в адрес четыре распоряжения на осуществление переводов денежных средств на общую сумму сумма на счет фио открытый в ПАО Сбербанк. По мнению истца, совершённые операции обладали совокупностью признаков подозрительных операций, предусмотренных Положением №375-П, письмом Банка России №161-Т от 26.12.2005 и Информационного письма Росфинмониторинга №17 от 02.08.2011 ответчик был обязан применить меры, предусмотренные Законом №115-ФЗ (отказать в совершении операции, и/или отказать в оказании дистанционного банковского обслуживания и/или блокировать банковскую карту), однако не сделал этого.

Ответчик после уведомления его банком адрес о том, что указанные операции были совершены в результате мошеннических действий и просьбы заблокировать данные денежные средства на счете получателя и не предпринял мер реагирования, установленных законом №115-ФЗ, несмотря на то, что данные денежные средства находились в ПАО «Сбербанк» на другом счете фио до 18.04.2025 г., в результате бездействия ответчика денежные средства со счета фио списаны. По мнению истца, бездействие ответчика свидетельствует о нарушении им возложенных на него Законом №115-ФЗ обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседание коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06.02.2025 ФИО1 со своего счета открытого в адрес осуществила переводы денежных средств в сумме сумма на расчетный счет карты в ПАО Сбербанк получателя с телефоном телефон которым является фио

После поступления денежных средств на счет фио он осуществил перевод денежных средств иным лицам.

Как указывает истец, вышеуказанные переводы обусловлены мошенническими действиями третьих лиц, ответчик неправомерно не заблокировал карты получателя денежных средств.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба суд исходил из следующего.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1, 2 и 3 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 2.4. ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: 1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем сумма в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;

2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;

3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендательных писем Банка России, а также правил внутреннего контроля банка, если операция, проводимая по счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Поскольку, как указывает сторона ответчика, переводы денежных средств фио не являлись подозрительными операциями за указанные истцом временной промежуток, ПАО Сбербанк не вправе был ограничивать фио банковские услуги, а поскольку ограничивать банковские услуги это право, а не обязанность банка, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими ущербом и убытками истца, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перевод денежных средств со счетов истца на счет третьего лица в СБ РФ сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве банковской услуги и нарушении прав ФИО1, поскольку операции совершены ответчиком в пределах представленных полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи