Решение № 12-1730/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-1730/2019

производство 12-1730/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 23.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с настоящим постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в основу оспариваемого постановления приняты только результаты прибора «Юпитер», который применялся сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле. Причиной его применения было, как сочли сотрудники ГИБДД, «запах алкоголя изо рта», которого по факту не было. Сотрудники ГИБДД могли так подумать, поскольку ЮЛ, которая находилась с ФИО1 в автомобиле, пролила на его одежду пиво. В протоколе более не было указано признаков опьянения, а именно – шаткая походка, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица. В протоколе освидетельствования указана дата поверки прибора «Юпитер» 10.07.2019 года. В чеке прибора «Юпитер» стоит дата 19.12.2018 года. Поверка прибора «Юпитер» при ФИО1 10.07.2019 года не проводилась, что подтверждается видеозаписью. Также, мировой судья не принял во внимание допущенные нарушения врачом наркологии, выраженные в нарушении порядка освидетельствования. На видеозаписи отсутствует обязательный вопрос об имеющихся жалобах на здоровье. Самостоятельно о жалобах заявлено не было, поскольку было 5 часов утра, имелась усталость, также отвлекали сотрудники ГИБДД. Кроме того, результаты освидетельствования, полученные в патрульном автомобиле, вызывали у ФИО1 недоумение. Таким образом, ФИО1 пытался дождаться своего законного представителя, чтобы разобраться по существу. ФИО1 не обратил внимание, что оттек горла еще не сошел, не обращал внимание, что ему тяжело дышать. На видеозаписи слышно, что ФИО1 говорит врачу о том, что дышать не умеет, имея ввиду, что дышать не может. Данное обстоятельство врачом не было воспринято всерьез. Врач в данном случае обязан был взять у ФИО1 кровь. Также, мировым судьей не были исследованы видеозаписи, где ФИО1 требует пройти повторное мед.освидетельствование. На записи помощник врача отвечает, чтобы ФИО1 подождал с повторным освидетельствованием, до этого еще дойдут. Слова его были восприняты всерьез, потому ФИО1 ожидал, что у него возьмут кровь. На видеозаписи видно, что врач нарколог больше никаких действий не предпринял о выявлении состояния ФИО1 Также, мировой судья не принял во внимание показания Свидетель №1, который является медицинским работником, и видел в тот вечер признаки у ФИО1 аллергии. Данная аллергическая реакция является хронической при стечении определенных обстоятельств.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 03 часов 49 минут в районе дома №12/4 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6,8), указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», по результатам проведенного сотрудниками полиции в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянение показания технического средства составили 0,565 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 8).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1359 от 10.07.2019 года (л.д. 10); рапортом сотрудника ДПС лейтенанта полиции АВ (л.д.13), согласно которому, неся службу в составе экипажа № 342 по адресу ул. Игнатьевское шоссе, д. 12/4 в 03 часа 49 минут с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1. Из автомобиля доносился запах алкоголя, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водителю были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (0,565 мг/л), с результатом ФИО1 не согласился, был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, медицинскими работниками ФИО1 было предложено пройти в кабинет для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 сказал, что не готов пока пройти в кабинет. Через некоторое время ФИО1 прошел в кабинет и начал фальсифицировать выдох. Медицинскими работниками был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на охраняемую стоянку; видеозаписью (л.д. 29); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный в патрульном автомобиле, не является надлежащим доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не являются медицинскими работниками, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указание в акте 28 АО 112114 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о поверке прибора алкотектор «Юпитер» 10.07.2019 года не влияет на правильность выводов мирового судьи, является технической ошибкой инспектора ДПС, допущенной им при оформлении документа. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку прибор был пригоден к использованию, что подтверждается представленными по запросу суда в материалы дела свидетельством о поверке БА № 131777, паспортом анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.39.001.A № 46706.

Так, согласно свидетельству о поверке БА № 131777, прибор алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001377, прошел проверку 19.12.2018 года, о чем указано в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Сведения о периодичности поверки, а также само руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» находятся в свободном доступе на сайте аlkotester-market.ru. В соответствии с п.3.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку анализатора 1 раз в год. Следовательно, срок проверки от 19.12.2018 г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, указанный в материалах дела, действует до 18.12.2019 г., что включает в себя дату проведения освидетельствования ФИО1 – 10.07.2019 г.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение в ГАЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Свидетель №2 прошедшей соответствующую подготовку 18.12.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1359 от 10.07.2019 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 10.07.2019 года в 05 часов 18 минут (фальсификация выдоха).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно положениям пункта 16 Порядка освидетельствования, и определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 933-Н от 18.12.2015, обязанность врача, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задавать вопросы о состоянии здоровья до проведения первого исследования, согласно пункта 9 Порядка.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 говорил врачу, что дышать не умеет, не может быть расценено как то, что он имел в виду «дышать не может».

Кроме того, поскольку был зафиксирован факт фальсификации выдоха при первом исследовании, сбор проб биологического объекта (моча, кровь) не производился, поскольку в силу п. 19 Порядка было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы о том, что ФИО1 повторно просил пройти медицинское освидетельствование, однако этого не было произведено, также не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку повторное проведение медицинского освидетельствования при изложенных выше обстоятельствах Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 933-Н от 18.12.2015 не предусмотрено.

При этом, согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатр-нарколога Свидетель №2, 10 июля 2019 года она работала на смене в АОНД. Около 5 часов утра привезли ФИО1, ее вызвали в коридор. ФИО1 не хотел проходить медицинское освидетельствование, снимал все на видео, на замечания не реагировал. Спустя двадцать минут вошёл в кабинет врача, подошел к аппарату, однако выдох не выполнил. Два раза имитировал выдох, надувал щёки, однако аппарат его не фиксировал, вследствие чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный аппарат продувается легко. От ФИО1 исходил запах алкоголя. О причинах отказа данный гражданин ничего не пояснял.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Свидетель №1 мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова