Приговор № 1-49/2025 1-584/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

55RS0003-01-2024-004598-31

12301520054000246

1-49/2025 (1-584/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретарях судебного заседания Маричевой С.Д., Сумановой К.В., Носковой А.Ю., помощнике судьи Асановой А.Р., с участием:

государственного обвинителя Курманова Э.М.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Бейсенова А.Х.,

потерпевшего Т.И.П.,

представителя потерпевшего М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая 2022 года до 15.11.2022 ФИО1, находясь в <адрес> в г.Омске, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.И.П., воспользовавшись тем, что находящийся там же Т.И.П. отвлекся и за её преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у нее ключом, открыла расположенный в комнате квартиры металлический сейф, используемый потерпевшим Т.И.П. в качестве иного хранилища, тем самым незаконно в него проникнув, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие Т.И.П. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Т.И.П., материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. Суду показала, что с 2019 года ее отец Т.И.П. проживает по адресу: <адрес>. В 2022 году ей позвонил отец и сообщил о плохом самочувствии, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья последнего, решила проживать совместно с ним. Позже, на денежные средства отца, приобрела раскладное кресло для использования в качестве спального места, а также сделала ремонт на кухне, купив кухонный гарнитур. Расходы, понесенные от совместного проживания, отец ей возмещал, денежные средства последний брал из прикроватной тумбы, передавал их ей в наличном формате в конвертах. Данные наличные денежные средства оставляла себе, а оплату всех необходимых расходов производила со своей банковской карты в безналичном формате. Расходы на продукты питания с отцом несли совместно. После смерти ее старшего брата в 2021 году, хранящийся в доме последнего сейф, перенесли в квартиру ее отца, что хранилось в данном сейфе ей неизвестно, в ее присутствии денежные средства из указанного сейфа отец не доставал. В ходе ее беседы с отцом 1 февраля 2022 года, было принято решение об аннулировании ранее оформленного на умершего старшего брата завещания. С отцом они вместе направилась к нотариусу, который по решению отца переоформил завещание на нее. Между тем, 13 ноября 2022 года отец сообщил ей об аннулировании этого завещания, после чего, в связи с обидой на отца, она собрала свои личные вещи, оставила ключи от квартиры и уехала. 15 ноября ей позвонила сестра У.С.И. и сообщила, что по адресу последней пришли два их брата и отец, которые на повышенных тонах обвиняли их (сестер) в краже денежных средств отца. 17 ноября ее вызвали в отделение полиции, где с нее взяли объяснение. В ее присутствии отец сумму похищенных денежных средств не называл, о сумме ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе ее опроса сотрудник полиции задал ей вопрос о наличии у нее собственных сбережений, данный вопрос ее насторожил, в связи с чем, она ответила отрицательно. Придя домой, забрала из своего сейфа личные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые откладывала на протяжении длительного времени, с целью их сокрытия, так как посчитала, что в случае обнаружения сотрудниками полиции данных денежных средств по месту ее проживания, её могут заподозрить в хищении денежных средств отца. Для реализации задуманного, позвонила Ч.Т.П. и попросила последнюю воспользоваться её погребом, при этом, что намеревалась в нем хранить, Ч.Т.П. не уведомляла. После чего, направилась с накоплениями к своей сестре У.С.И. и попросила у нее ведро, в которое сложила указанные денежные средства и спрятала их под слоем ткани, одежды. Затем ее сестра с мужем У.А.А. проводили ее до Ч.Т.П., при этом ни У.С.И., ни ее муж У.А.А. о содержимом в ведре не знали. Придя к Ч.Т.П., У.А.А. спустился в погреб, где оставил указанное ведро. В январе она вернулась к Ч.Т.П., которая сообщила ей о том, что вещи, оставленные ей на хранение последней, забрали сотрудники полиции. Сумма личных накоплений в 1 000 000 рублей складывалась из ее официальных и неофициальных доходов. Пояснила, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (т.№) отражены ее денежные средства, объясняет их нахождение в конвертах тем, что при передаче ей отцом денежных средств на оплату расходов по совместному проживанию, конверты она также оставляла себе вместе с наличными денежными средствами, а оплату производила банковской картой. Исковые требования потерпевшего не признала.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в хищении имущества Т.И.П. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Т.И.П., свидетелей Ч.Т.П., Т.С.И., Т.Д.И., А.А.И., К.Т.М., и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Потерпевший Т.И.П. в суде показал, что до 2015 года он проживал с супругой в <адрес>, где у него имелся домашний скот. После смерти жены в 2014 году продал весь скот и переехал жить в купленную при жизни жены квартиру по адресу: <адрес>. С продажи домашнего хозяйства выручил денежные средства, которые сначала хранил на счетах в банке, а в последующем снял их и стал хранить в квартире в сейфе, часть из которых хранилась в стеклянной банке, а часть была замотана в рукавах от одежды, купюрами достоинством по 5 000 рублей, денежных средств было более 2 500 000 рублей. Ключ от сейфа наличествовал в одном экземпляре и был прикреплен магнитом ко дну сейфа. О местонахождении ключа знала только его дочь ФИО1, которая с 2022 года стала проживать с ним. За время совместного проживания он давал ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных услуг. В 2022 году обнаружив пропажу денежных средств из сейфа, сразу сообщил об этом в полицию. Спустя около недели после его заявления, позвонили сотрудники полиции и вернули ему денежные средства в размере 944 000 рублей. В полном объеме поддержал заявленный на стадии предварительного следствия иск.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Т.И.П., данные в ходе расследования уголовного дела (т.№ из которых следует, что до 2015 года совместно с ними проживали Т.Т.П., Н.А.Б., накопления которых с пенсией жены, они складывали на счета в «Сбербанке». В 2014 году после смерти жены распродал весь скот и переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, купленную при жизни жены. Сумму с продажи скота уже не помнит, денежные средства он частично хранил на счетах в ПАО «Сбербанк», частично в квартире в сейфе. В 2020 или 2021 году сняв денежные средства со счетов, стал хранить их в сейфе. После смерти сына все накопления последнего также остались у него, не менее 400 000 рублей. Часть денежных средств находились в конверте, вставленном в литровую стеклянную банку, а часть были замотаны в материю темного цвета. Знает, что у него в сейфе находились денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, купюрами в основном достоинством по 5000 рублей. Ключ от сейфа всегда был прикреплен магнитом ко дну сейфа. Никто из членов его семьи доступа к сейфу не имел. О месте нахождения ключа знали только два сына Джумабек и Сулеймен, а также дочь Г.. В 2022 году с ним стала проживать его дочь ФИО1 За время проживания, о денежных средствах, хранившихся в сейфе, она никогда не спрашивала, он при ней сейф не открывал, чтобы она открывала сейф, не видел. Осенью 2022 года он обнаружил отсутствие на месте ключа от сейфа, поняв, что его взяла Г., стал требовать от последней возврата, но та под разными предлогами, отказывалась вернуть ключ. В середине ноября 2022, в ходе разговора, Г. открыла сейф, и он увидел, что денежных средств в сейфе нет. На его вопрос о том, где деньги, Г. ответила, что денег в сейфе не было, затем последняя оставила ключи от квартиры и ушла, более к нему не приходила. О случившемся, они с сыном Джумабеком сообщили в полицию. Денежные средства в сейфе хранились, в том числе, в старых почтовых конвертах, сохранившиеся с тех пор, когда он был муллой. На данных конвертах имелись рукописные записи в виде пометок имен умерших, а также записи, сделанные, в дальнейшем, его рукой в виде сумм денежных средств, которые находились в конверте. В ноябре 2022 года, в ОП № УМВД России по г. Омску, в его присутствии сотрудник полиции вскрывал сверток, в котором оказались денежные средства, которые частично находились в принадлежащих ему старых почтовых конвертах, с рукописными записями. Сотрудники полиции вернули ему 944 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 1 556 000 рублей. Уточняет, что в ходе проведения очной ставки из-за волнения ошибочно сказал, что никаких конвертов не было. После очной ставки, придя домой, он успокоился и вспомнил, что действительно, денежные средства, в большей части, были разложены по конвертам, которые он описал выше.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между Т.И.П. и ФИО1, в ходе которой Т.И.П. давал аналогичные показания (т.№).

Оглашенные показания потерпевший Т.И.П. в целом подтвердил, не подтвердил в той части, что был муллой и в части хранения денежных средств в конвертах.

Свидетель Ч.Т.П. суду показала, что длительное время знакома с семьей Т-вых, которые являются ее соседями. В октябре 2022 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что придет в гости. После чего, в вечернее время к ней домой пришли Г., сестра Г. – С. и муж С – А. и попросили оставить в ее погребе ведро на хранение, в связи с тем, что ее погреб был сухой, она согласилась. Что находилось в данном ведре, она не видела, так как содержимое было накрыто шалью. А. залез в погреб и оставил указанное ведро там, после чего они все втроем ушли. Через 2 месяца ей позвонила ФИО2 и рассказала о хищении денежных средств их отца, на что она сообщила об оставленном Г. в ее погребе ведре и попросила Алию вызвать полицию для проверки. Приехавшие в тот же день сотрудники полиции обнаружили в погребе ведро, и показали его содержимое, в котором находилась ткань и сверток денег. Далее ее опросили по обстоятельствам случившегося. Также при осмотре присутствовали Т.Д. и А.А.. Указанные денежные средства сотрудники полиции изъяли, а ведро и ткань остались в ее доме. Через 4 дня ее вызвали в отдел полиции, куда она принесла, оставленные в ее доме ведро и ткань. В период хранения у нее указанного ведра она с Г., С. или А. не общалась, до того момента никаких связей также не поддерживали. Спустя 3-4 дня к ней пришла Г. и расспрашивала о случившемся, более она с ней не общалась.

Свидетель Т.С.И. в суде, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.№) показал, что в начале 2022 года его отец Т.И.П. хотел продать машину, в этой связи документы на транспортное средство они стали искать в сейфе, тогда отец сообщил ему о наличии в данном сейфе денежных средств, которые он лично обнаружил при поиске документов. Денежные средства номиналом по 5 000 рублей находились в стеклянной литровой банке, конвертах, на которых имелись записи от руки отца в количестве 6-7 штук, а также замотаны в ткань темного цвета, похожей на рукав. От отца ему также было известно о том, что в сейфе хранилось 2 500 000 рублей. Это денежные средства - накопления отца, а именно с продажи большого количества домашнего скота, пенсионные накопления, наследство от близких родственников отца, а также пенсионные накопления матери. Местонахождение ключа от сейфа ему, а также его брату Джумабеку стало известно от отца. В 2021 году отец по его просьбе давал ему 470 000 рублей на покупку автомобиля. Указанные денежные средства отец достал из тумбы, а не из сейфа. С 2022 года у отца стала проживать их старшая сестра ФИО1. Со слов отца ему известно, что ключ от сейфа находился у ФИО1. Также со слов отца ему известно, что 14.11.2022 у того с ФИО1 произошел конфликт на почве аннулирования ранее составленного в пользу неё завещания. Узнав об этом, ФИО1 устроила отцу скандал, оставила ключи от квартиры, ключ от сейфа, собрала свои вещи и ушла из квартиры. 15.11.2022 в дневное время он находился у отца, который дал ему ключ от сейфа для поиска домовой книги на дом брата. В это время отец стал снова ему пояснять о наличии в указанном сейфе денежных средств, однако на самом деле их там не было, о чем он сообщил отцу. С отцом они предположили, что деньги забрала ФИО1 Обнаружив отсутствие денежных средств в сейфе, он стал звонить Г, но она не отвечала. На связь сестра так и не вышла. О случившемся он сообщил брату Джумабеку, после чего, он, отец и Джумабек пошли к их сестре Сафие, проживающей по <адрес> в г. Омске, так как С. и Г. ближе всех общаются между собой. С., находясь дома, разговаривала с ними через окно, дверь в дом не открыла. На требования отца вернуть денежные средства, пояснила, что деньги они положили в банк, что у нее их нет. Тогда они втроем поехали на работу к Г., где им пояснили, что она заболела, и на работе ее нет. После чего отец обратился в полицию с заявлением.

Свидетель Т.Д.И. суду показал, что с 2014 года, после смерти матери, его отец распродал домашний скот и стал проживать в г.Омске в квартире, купленной еще при жизни матери. С продажи скота отец выручил 5 000 000 – 6 000 000 рублей. Все наследство отца было оформлено на старшего брата Рамазана, однако, после смерти последнего отец переоформил завещание на его сестру ФИО1. В период с 2021 по 2022 год совместно с отцом стала проживать ФИО1. В один из его приездов в г.Омск, по просьбе отца он открыл сейф, в котором увидел стеклянную банку полную купюрами по 5 000 рублей, также рядом с банкой находился свернутый рукав от одежды, со слов отца в нем тоже находились денежные средства. Сам он данный сверток не разворачивал. Примерно в апреле 2022 года, находился в гостях у своей сестры У.С.И., где была их сестра Г.. В ходе разговора Г. пояснила, что перепрятала ключ от сейфа в морозильную камеру холодильника, в квартире отца. На его требования вернуть ключ на прежнее место, Г. промолчала и сменила тему разговора. В ноябре 2022 года пришел к отцу в гости, от которого узнал, что ФИО1 ушла, оставив тому ключи от квартиры и сейфа. Со слов отца, тот с его братом Сулейменом после ухода ФИО1 открыли сейф и обнаружили пропажу денежных средств. После чего они стали звонить ФИО1 на мобильный телефон, последняя на звонки не отвечала. В декабре 2022 года ему позвонила сестра Алия и сказала, что деньги находятся у Ч.Т.П. в подвале, и чтобы он ехал туда, так как полиция уже находится по адресу. По приезду увидел сотрудников полиции, которые нашли ведро со свертком, по просьбе сотрудников он передал тем нож, для вскрытия края указанного свертка. После вскрытия в нем обнаружили денежные средства, которые увезли в отдел полиции. Указанные денежные средства в свертке, находились в конвертах с рукописными записями его отца. Со слов ФИО3 ему стало известно, что данный сверток в ведре принесли А., С. и А. (муж С.). После этого он с отцом и Алией проехали в отдел полиции, где найденные деньги пересчитали при них, сумма составила 944 000 рублей. Денежные средства были переданы ему под расписку.

Свидетель А.А.И. суду показала, что с 2014 года ее отец проживает в г.Омске по адресу <адрес>. После продажи домашнего скота отец и ее старший брат Рамазан сняли все денежные средства со счетов в банке и стали хранить их дома в сейфе. Со слов отца ей известно о наличии в данном сейфе 3 000 000 рублей. В мае 2022 года отец показал ей место хранения ключа от сейфа, открыв сейф, она обнаружила в нем в стеклянной двухлитровой банке и 700 граммовой банке денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей. Рядом с банками находилось три свертка (клетчатый платок бордового цвета) и белые конверты. Свертки она не раскрывала. В период с 2020 по 2022 год с отцом стала проживать ФИО1. 5 ноября 2022 года, когда она находилась у отца, со слов которого ей стало известно о пропаже из его тумбы завещания. На требования отца вернуть документы, ФИО1 отвечала, что спрятала их. При ней отец также требовал от ФИО1 возврата ключей от квартиры и сейфа, на что та резко разговаривала с отцом и пообещала вернуть ключ от сейфа, пояснив, что спрятала его в морозильную камеру. 15 или 17 ноября ей позвонил муж и сообщил, что в квартире отца находятся сотрудники полиции. Она стала звонить сестрам, Г. не отвечала, а С. ничего не смогла пояснить. Тогда она позвонила брату Сулеймену, который пояснил, что у отца из сейфа похитили денежные средства. После чего она позвонила Ч.Т.П. и рассказала о случившемся. На следующий день Ч.Т.П. перезвонила ей и рассказала, что осенью той позвонила Г. и договорилась о хранении в ее погребе овощей, после чего Г., С. и муж С. - А. принесли и что-то оставили в погребе. Об этом она сообщила сотрудникам полиции и позвонила Джумабеку, который подошел к Ч.Т.П., куда она также приехала. В течение 15 минут сотрудники полиции нашли ведро, в котором были обнаружены конверты с рукописными записями отца и денежные средства.

Свидетель К.Т.М. – оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по г. Омску в суде, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.№ показал, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения денежных средств у Т.И.П. 07.12.2022 в 16:47 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску от Ч.Т.П., проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение. Указанное сообщение было связано с семьей Т-вых, поэтому он незамедлительно выехал на адрес к Ч.Т.П., одновременно вызвав на адрес Т.Д.И. Помнит, что все его дальнейшие действия были произведены в присутствии Ч.Т.П. А.А.И. и Т.Д.И. От Ч.Т.П. ему стало известно, что в октябре 2022 года к ней домой приходили ФИО1 с сестрой У.С.И. и мужем последней - У.А.А. и принесли ведро, накрытое шалью. ФИО1 попросила Ч.Т.П. оставить данное ведро на хранение в подполе последней. О содержимом ведра Ч.Т.П. ничего пояснить не смогла, так как не знала. С разрешения Ч.Т.П. У.А.А. опустил ведро в подпол. Впоследствии Ч.Т.П. узнала от А.А.И. о краже денежных средств из квартиры Т.И.П. и рассказала той о принесенном и опущенном в ее подпол ФИО1 ведре. После чего они вызвали сотрудников полиции. Далее, он спустился в подпол в доме Ч.Т.П., где напротив лестницы, обнаружил 10-ти литровое оцинкованное ведро в прозрачном полимерном пакете белого цвета, накрытом пуховой шалью. Все это он достал из подпола, разрезал пакет, из которого достал указанное ведро, перемотанное скотчем. Он разрезал скотч, и достал из ведра сверток, завернутый в полимерный пакет и обмотанный во фрагмент ткани (бархат синего цвета) и в два детских трикотажных платья. Когда в присутствии Ч.Т.П. А.А.И. и Т.Д.И. он надрезал край свертка, то было видно, что в нем находятся купюры разного достоинства. В доме ФИО3 сверток он полностью не вскрывал, передал Т.Д.И. для временной сохранности во время транспортировки в отдел полиции. Ведро, шаль, фрагмент материи и оба детских платья, в которые был обмотан сверток, остались в доме Ч.Т.П. После чего, они с Т.Д.И. проследовали в отдел полиции, куда позже был доставлен Т.И.П., где в присутствии двух понятных изъятый в доме Ч.Т.П. сверток был вскрыт. В ходе пересчета денежных средств проводилась видеосъемка. В свертке купюры частично находились россыпью, а частично в бывших в употреблении бумажных почтовых конвертах, на которых имелись рукописные записи. По результатам пересчета была установлена сумма 944 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 и 1000 рублей, которые были переданы Т.И.П. под сохранную расписку.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Т.И.П. от 16.11.2022, согласно которому последний пояснил, что 15.11.2022 около 10.00-11.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил пропажу из сейфа в квартире денежных средств в сумме 2 500 000 рублей (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты накладной замок с ключом (т№);

- заключением эксперта № от 25.11.2022, согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.11.2022 по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии. На врезном замке, представленном на экспертизу, следов воздействия посторонним предметом (следов взлома) не обнаружено (т.№);

- протоколом изъятия от 07.12.2022, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску К.Т.М. в помещении кабинета № ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, изъял у Т.Д.И. денежные средства в сумме 944 000 рублей (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022, согласно которому осмотрен дом, погреб по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023, согласно которому, осмотрен накладной замок с ключом (т.№);

- протоколами выемки от 26.04.2023 и осмотра от 28.04.2023, согласно которым свидетель Ч.Т.П. добровольно выдала пуховую шаль, ведро оцинкованное в полимерном пакете, отрез материи искусственного бархата синего цвета, трикотажное платье синего цвета, детское трикотажное платье розового цвета с фрагментами скотча, фрагмент полимерной упаковки с элементами скотча, детализации соединений абонентского номера № за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, которые были осмотрены (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023, согласно которому, осмотрены: выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора: 29.06.2012, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 03.04.2014, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 05.03.2015, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 03.04.2015, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 28.09.2015, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 05.07.2016, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 13.12.2018, выписка по лицевому счёту по вкладу, номер лицевого счёта: 42№, дата заключения договора 13.06.2019 (т№);

- протоколами выемки от 15.05.2023 и осмотра 16.05.2023, согласно которым свидетель Т.Д.И. добровольно выдал 4 почтовых бумажных конверта б/у, конверт бумажный серого цвета «ЮнисКредитБанк», фрагмент от почтового конверта, 2 фрагмента листов бумаги с рукописными записями (т.№);

- протоколом выемки от 24.05.2023, согласно которому свидетель К.Т.М. добровольно выдал диск с видеозаписью от 07.12.2022 (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 07.12.2022. В ходе осмотра установлено, что в присутствии понятых вскрыт полимерный пакет фиолетового цвета, в котором обнаружено семь конвертов с денежными средствами на общую сумму 944 000 рублей (т№

- протоколами выемки и осмотра от 19.08.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдала: историю операций по дебетовой карте - 8 штук, справку о доходах и суммах налога физического лица №ДД.ММ.ГГГГ,2020,2021,2022, 2023 года, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014,2015, 2016, 2017, 2018 года, копию решения ГУ УПФР в ЛАО № от 04.08.2020, копию пенсионного удостоверения, график оплаты коммунальных услуг, пояснения по доходам, которые были осмотрены. В ходе осмотра установлено: - дебетовая карта 2202 20хх хххх 1521 ФИО1 за период 01.06.19 - 30.05.20 пополнялась на общую сумму 45 000 рублей путем взноса посредством банкомата, расходных операций за указанный период нет; - дебетовая карта 2202 20хх хххх 1521 ФИО1 за период 31.05.20-30.05.21 пополнялась на общую сумму 263 962,19 руб., в том числе ежемесячными поступлениями пенсии ПФР в сумме по 10 545,41 рублей, общая сумма расходов составила 257 791, 22 руб., расходы включают переводы физическим лицам, оплаты в торговых организациях (в т.ч. «Фикспрайс», ООО «Формат», «Магнит», «По карману», «Аптека», «Лента 81», «Фармакопейка»), онлайн платежи; - дебетовая карта 2202 20хх хххх 1521 ФИО1 за период 31.05.21-30.05.22 пополнялась на общую сумму 334 127, 61 руб., в том числе ежемесячными поступлениями пенсии ПФР, 21.06.21 в сумме 10 545,41 руб., по остальным месяцам в сумме по 10 644,17 рублей, общая сумма расходов составила 334 127,61 рублей, расходы включают переводы физическим лицам, оплаты в торговых организациях, онлайн платежи; - дебетовая карта 2202 20хх хххх 1521 ФИО1 за период 31.05.22-31.12.22 пополнялась на общую сумму 75 495,02 руб., в том числе ежемесячными поступлениями пенсии ПФР в сумме по 10 545,41 руб. (21.06.22, 21.07.22), по остальным месяцам в сумме по 10 834,45 рублей, общая сумма расходов составила 76 125,59 рублей, которые включают переводы физическим лицам, оплаты в торговых организациях, онлайн платежи; - дебетовая карта 2202 20хх хххх 6921 ФИО1 за период 01.06.19-30.05.20 пополнялась на общую сумму 343 227,16 руб., в том числе ежемесячными поступлениями заработной платы, общая сумма расходов составила 388 895,23 рублей, расходы включают переводы физическим лицам, оплаты в общественном транспорте (ЕТК.55), в торговых организациях, онлайн платежи; - дебетовая карта 2202 20хх хххх 6921 ФИО1 за период 31.05.20 -30.05.21 пополнялась на общую сумму 376 006,53 рублей, в том числе ежемесячными поступлениями пособия по временной нетрудоспособности, а также заработной платы, общая сумма расходов составила 165 051,08 рублей, расходы включают переводы физическим лицам, оплаты в общественном транспорте (ЕТК.55), в торговых организациях, онлайн платежи (т.№);

- информацией ПАО «Сбербанк» исх. № от 13.06.2024, согласно которой ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты: счет №, к которому выпущена дебетовая карта №; счет №, к которому выпущена дебетовая карта № (т.№);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели У.А.А. и У.С.И.

Свидетель У.А.А. суду показал, что с семьей Т. знаком более 36 лет. Ему известно, что по адресу: <адрес>, более 10 лет проживает его тесть Т.И.П. С 2022 года за отцом ухаживала младшая сестра его жены ФИО1 Около двух-трех лет назад его тесть обвинил ФИО1 в краже денежных средств, о чем ему сообщила супруга. Также ему давно знакома Ч.Т., так как с последней они были соседями, его супруга оставляла в погребе на хранение ФИО3 овощи. В один из дней, в вечернее время, он пришел с работы домой, в ограде увидел свою супругу и ФИО1, которые попросили его проводить их до Ч.. По приходу, кто-то попросил его спустить в погреб ведро, кто конкретно не помнит. После чего он спустился в погреб к Ч. и поставил у той указанное ведро в правый дальний угол, так как со слов Ч. в начале погреба было все занято, что в нем находилось ему неизвестно, со слов Г. слышал, что там находится «Мамин раритет». Впоследствии он узнал, что в данном ведре находились денежные средства, около миллиона рублей.

Свидетель У.С.И. суду показала, что по адресу: <адрес>47 проживает ее отец Т.И.П. Данная квартира приобреталась после смерти ее матери, около 9 лет назад. В 2022 году ее сестра ФИО1 проживала с отцом в указанной квартире и осуществляла за ним уход. Ей известно, что после смерти их старшего брата, отец переписал завещание на ФИО1, но в какой-то момент отец аннулировал завещание, в связи с чем, ФИО1 съехала от отца. В ноябре 2022 года от полиции ей стало известно о пропаже денежных средств у отца. Также в указанный период к ней домой приезжали два брата (Джумабек, Сулеймен) и отец, но дверь им она не открывала. В январе по указанному факту ее доставили в отдел полиции, где требовали признаться в хищении. Осенью 2022 к ней приходила ФИО1, попросила ведро, скотч, при этом находилась в ограде. По просьбе ФИО1 она с мужем проводила ту до Ч.Т., находясь у последней, они попросили ее супруга спуститься в погреб и оставить там ведро. Муж спускался в погреб самостоятельно, никаких указаний о месте оставления ведра мужу никто не давал. Что находилось в указанном ведре ей неизвестно, со слов Г. там находился «Мамин раритет». Впоследствии от сотрудников полиции она узнала о краже у отца денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и что в данном ведре находились денежные средства, в какой сумме не знает. Со слов Г. ей известно, что деньги в указанном ведре принадлежали ей, сумма которых составляла 1 000 000 рублей и складывалась из личных накоплений последней из различных доходов.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вопреки позиции защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 в период времени с мая 2022 до 15.11.2022 при описанных выше событиях, находясь в квартире потерпевшего, имеющимся у нее ключом, открыла расположенный в комнате квартиры металлический сейф, используемый потерпевшим как иное хранилище, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие Т.И.П., в особо крупном размере.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Т.И.П., показаниями свидетелей Т.С.И., К.Т.М., Ч.Т.П., Т.Д.И., А.А.И., а также иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными выше, которые полностью согласуются между собой.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как при их получении нарушений закона, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, допущено не было. Показания по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания, не содержат.

Сумма похищенных денежных средств установлена на основании показаний потерпевшего Т.И.П., которые в данной части последовательны, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают. Как следует из показаний потерпевшего, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей он хранил в сейфе, закрывающимся на ключ, о месте нахождения которого было достоверно известно ФИО1, поскольку последняя проживала с ним совместно. Однако после ухода ФИО1 денежные средства из сейфа пропали, о чем сразу же сообщил своим сыновьям, после чего обратился в полицию. Основания сомневаться в его психическом состоянии, у суда отсутствуют, потерпевший непосредственно принимал участие в судебном заседании, самостоятельно давал показания, четко и со здравым смыслом отвечая на поставленные вопросы сторон по существу.

Ставить под сомнение наличие у потерпевшего Т.И.П. денежных средств в указанном размере, при тех обстоятельствах, что последний приобретал своим детям движимое и недвижимое имущество, на чем сторона защиты акцентировала внимание, оснований не имеется, подтверждается последовательными и взаимодополняющими показаниями свидетелей по уголовному делу.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Суд учитывает, что как потерпевший, так свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимая ФИО1 осознавала, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Позицию подсудимой ФИО1 и её защитника в судебном заседании относительно изъятия сотрудниками полиции ее личных денежных средств, а именно накоплений с официальных и неофициальных источников дохода, суд расценивает как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное. Возврата указанных денежных средств подсудимая не заявляла, действия сотрудников полиции не обжаловала. Кроме того, подсудимая в судебном заседании указывала сумму личных сбережений, а именно 1 000 000 рублей, тогда как сумма изъятых денежных средств у Ч.Т.П. составила 944 000 рублей, отсутствующую разницу в 56 000 рублей подсудимая никак не прокомментировала. Более того, суд констатирует, что исходя из исследованных операций по дебетовым картам подсудимой, общая сумма её расходов с 2019 по 2022 года значительно превышает сумму дохода, одновременно не достигая показателя свободных денежных средств в размере 944 000 рублей. О том, что изъятые у свидетеля Ч.Т.П. денежные средства являлись похищенными у потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует, кроме того, сам факт и способ укрытия этих денежных средств, их обнаружение в почтовых конвертах, принадлежащих потерпевшему, на которых наличествовали рукописные записи последнего. Также, в опровержение позиции ФИО1 о том, что свои личные денежные средства она перемесила в погреб Ч.Т.П. после опроса сотрудниками полиции, дабы не быть заподозренной в хищении денежных средств отца, суд обращает внимание, что денежные средства в погреб свидетеля Ч.Т.П. были помещены в октябре 2022, что следует из показаний свидетеля и приобщенной детализации телефонных соединений, а вызывалась в отдел ФИО1 в ноябре 2022.

Умысел подсудимой на хищение денежных средств был доведен до конца, поскольку с похищенными денежными средствами она скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом того, что установленная судом сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей, суд, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела.

При этом суд, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак охватывается квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Также суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение бумажных конвертов, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствам (оборудованием, техническими средствами – запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Поскольку хищение денежных средств ФИО1 было совершено из сейфа, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности сохранности хранимого в нем имущества – денежных средств, сейф закрывался потерпевшим строго на ключ, и его содержимое не находилось в свободном доступе для посторонних лиц, вышеуказанный квалифицирующий признак вменен ФИО1 обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Показания свидетелей У., допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, фактически подтверждают показания свидетеля Ч.Т.П., положенные в основу приговора, и никакого доказательственного значения о непричастности ФИО1

к инкриминируемому ей преступлению не несут.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, которая на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работодателем, соседями исключительно положительно, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также возраст последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 ст. 158 УК РФ, с учетом личности и имущественного положения подсудимой.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Т.И.П. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1556 000 рублей, а также в части возмещения процессуальных издержек за услуги представителя в сумме 50 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего Т.И.П., суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно автомобиль «HYUNDAI GETZ 1.3», государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, VIN <***>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимой об оказании юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т.И.П. удовлетворить в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, а также в части возмещения процессуальных издержек за услуги представителя.

Выплатить потерпевшему Т.И.П. понесенные по уголовному делу в отношении ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату М.А.Ю., в ходе предварительного следствия, в размере 50 0000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.И.П. в счет возмещения материального ущерба 1 556 000 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: накладной замок с ключом, 4 почтовых бумажных конверта б/у, конверт бумажный серого цвета «ЮнисКредитБанк», фрагмент от почтового конверта, 2 фрагмента листов бумаги с рукописными записями, - оставить свидетелю Т.Д.И., ведро оцинкованное в полимерном пакете – вернуть по принадлежности У.С.И.; пуховую шаль, отрез материи искусственного бархата синего цвета, трикотажное платье синего цвета, детское трикотажное платье розового цвета с фрагментами скотча, фрагмент полимерной упаковки с элементами скотча, вернуть по принадлежности ФИО1, в случае не востребованности – уничтожить; детализации соединений абонентского номера № за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, выписки по лицевым счётам по вкладам 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, диск с видеозаписью от 07.12.2022; историю операций по дебетовой карте - 8 штук, справку о доходах и суммах налога физического лица №ДД.ММ.ГГГГ,2020,2021,2022, 2023 года, налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014,2015, 2016, 2017, 2018 года, копию решения ГУ УПФР в ЛАО № от 04.08.2020, копию пенсионного удостоверения, график оплаты коммунальных услуг, пояснения по доходам ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 11.06.2024 года на имущество ФИО1, а именно автомобиль «HYUNDAI GETZ 1.3», государственный регистрационный знак № 55 регион, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, сохранить до окончания исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич