Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 18 мая 2018 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В.., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании пунктов приказа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский ГОК» об отмене пунктов приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований указал, что работает в ПАО «Коршуновский ГОК» с *** и с *** года в должности ***. Приказом ***к от *** к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за неисполнение пунктов 3.1 и 3.15 должностной инструкции ***. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным и не обоснованным, поскольку отсутствует его вина и дисциплинарное нарушение.

В апреле 2017 года в его адрес была направлена докладная записка (далее ДЗ) директора по безопасности Р. *** от ***, с указанием предоставить объяснения по фактам, отраженным в ДЗ. Так как он не понял, о чем речь по существу в указанной докладной записке, в электронном письме задавал вопросу директору по безопасности Р. в чем его обвиняют? Однако ответов не поступило, и он подготовил объяснение исходя из содержания докладной записки.

***

Пункт 3.22. Представляет по требованию Службы безопасности и Контрольно-ревизионной службы в указанные сроки затребованные документы, письменные объяснения по существу вопросов, обеспечивает беспрепятственный доступ во все служебные и производственные помещения.

В последующем ***, его ознакомили с приказом ***к от ***, с которым он не согласился. В приказе указано, что им нарушены пункт 3.1. «выполняет приказы и распоряжения управляющего директора и другие указания по ПАО «Коршуновский ГОК» и п.3.15. «отвечает за заключение и последующее сопровождение договоров на оказание услуг по проектированию, монтажу и сервисному обслуживанию, ремонту пожарных сигнализаций и систем пожаротушения на объектах ПАО «Коршуновский ГОК». Аргументации по нарушению этих пунктов в приказе ***к от *** и докладной записке директора по безопасности Р. *** от *** он не нашел.

Пунктом 3 приказа ***к от *** на него возложены обязанности, не соответствующие его должностной инструкцией.

В связи с не согласием с приказом ***к от *** он направил заявление в комиссию по трудовым спорам ПАО «Коршуновский ГОК». Заявление было получено секретарем КТС ***, о чем была сделана запись на копии заявления. Однако ни одного заседания по данному заявлению не было и решение по существу не принято. Через несколько дней после подачи заявления ему позвонил технический директор ПАО Коршуновский ГОК К. и сказал, что заявление необходимо забрать так как приказ о наказании отменят. Официально заявление он не отзывал. После неоднократных разговоров с К. и переписке по электронной почте он устно ему сообщил, что вопрос решим, он поверил ему и не стал больше поднимать этот вопрос, т.к. посчитал, что приказ отменен.

О том, что Приказ ***к от *** не отменен он узнал только ***.

Считает, что некачественное исполнение обязанностей представителями истца ввели его в заблуждение, а также учитывая предварительное обращение в другие органы за защитой прав был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Просит с учетом уточнений, признать незаконными пункты 1.1 и 3 приказа ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания и снижения премии».

В судебном заседании истце ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с приказом об отмене приказа *** от *** ответчик его не знакомил, удержанная часть премии по итогам работы за апрель 2017 г. ему возвращена не была.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***., сроком действия по ***, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 о приеме на работу от ***, с ним заключен трудовой договор *** от ***, согласно которого истец ФИО1 принят на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» на должность *** о чем *** издан приказ ***к о приеме работника на работу.

В соответствии с заявлением истца от *** о переводе, ФИО1 переведен на должность *** с *** (приказ Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** к от ***). С работником *** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***

Пунктом 1.1. приказа исполняющего обязанности управляющего директора К. за *** к от *** *** ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии на 50% по итогам работы за апрель 2017 г. Основанием для привлечения к ответственности истца явилось нарушение им п. 3.1 и 3.15 должностной инструкции *** *** от *** Пункт 3.1 предусматривает обязанность работника выполнять приказы и распоряжения управляющего директора и другие указания по ПАО «Коршуновский ГОК». В соответствии с п. 3.15 Инструкции работник отвечает за заключение и последующее сопровождение договоров на оказание услуг по проектированию, монтажу, сервисному обслуживанию, ремонту пожарных сигнализаций и систем пожаротушения на объектах ПАО «Коршуновский ГОК» и несет персональную ответственность за своевременное их исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу ч. 1 указанной статьи ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3, 5 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование уважительных причин пропуска, истцом указано на обжалование приказа в комиссии по трудовым спорам и не получение ответа в установленный срок, а также на то, что он был устно введен в заблуждение по поводу того, что упомянутый приказ будет отменен, в связи с чем думал, что он отменен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением о признании пунктов приказа незаконными, суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд для обжалования оспариваемого приказа по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (ч. 3 ст. 388 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом, с приказом ***к от *** он был ознакомлен под роспись ***

В этот же день, ***, ФИО1 с письменным заявлением обратился в комиссию по трудовым спорам (далее КТС), о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции, регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам, предоставленной представителем ответчика в материалы гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что заявление ФИО1 не было рассмотрено КТС, ответ на заявление истцу не давался.

Согласно ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О «Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании приказа лишь ***

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения за защитой нарушенного права, не рассмотрение его заявления КТС, а также информацию работодателя об отмене приказа, поскольку трудовым законодательством прямо указано о действиях работника, не получившего своевременно решение КТС, а доказательств введения в заблуждение истца относительно отмены спорного приказа суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец на протяжении периода с мая 2017 г. по март 2018 г. осуществлял свои трудовые обязанности и ему ничто не препятствовало своевременно в течение 3 месяцев с 04.05.2017 г. обратиться в суд с заявлением об оспаривании, по его мнению, незаконного приказа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании пунктов 1.1, 3 приказа ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25.05.2018 г.

Судья Ю.В. Тимощук