Решение № 12-247/2022 от 12 декабря 2022 г. по делу № 12-247/2022

Дело № 12-247/2022


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 12 декабря 2022 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием защитника ФИО1-Гуськова С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) ТС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу н<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ... на ось № (погрешность измерения ...), двигаясь с нагрузкой ... на ось № при допустимой нагрузке ... на ось, на ... на ось № (погрешность измерения ...), с нагрузкой ... на ось № при допустимой нагрузке ... на ось; на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось; собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, не управлял указанным ТС. Данное ТС было передано ООО «ЛЕЛЬ», сотрудник которого (Р.А.В.), и совершил управление в момент фиксации. Р.А.В. включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Указанное ТС на момент фиксации не находилось в пользовании ФИО1, что исключает его ответственность за нарушение. В связи с указанным полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в его действиях. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также в суд от защитника ФИО1-Г.С.С. поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которой указаны аналогичные доводы.

В судебном заседании защитник ФИО1-Г.С.С. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе и в дополнительных пояснениях к жалобе. Также в судебном заседании пояснил, что в ООО «РТИТС» указанное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО1, полагает, что по договору аренды п.2.1.3 именно ООО «ЛЕЛЬ» должно было произвести такую регистрацию. В ГИБДД о том, что ФИО1 не являлся владельцем ТС на момент фиксации административного правонарушения, он не обращался, но сообщил ООО «ЛЕЛЬ» об этом, на что ему пояснили, что никакого превышения веса не было. Обращалось ли ООО «ЛЕЛЬ» с такой информацией в ГИБДД ему неизвестно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника Гуськова С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; (п.2), осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.3).

Положениями ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ... на ось № (погрешность измерения ... двигаясь с нагрузкой ... на ось № при допустимой нагрузке ... т на ось, на ... на ось № (погрешность измерения ... с нагрузкой ... т на ось № при допустимой нагрузке ... т на ось; на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось; собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации",

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанное ТС находилось по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. у иного лица – ООО «ЛЕЛЬ».

В обоснование указанных доводов жалобы были представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №,, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заявки № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортной накладной (зерно) от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о разгрузке/погрузке ТС от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. с выпиской с сайта РСА, водительского удостоверения Р.А.В.

Доводы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1 на основании договора аренды и вышеуказанные документы, суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо.

Факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица ничем объективно не подтвержден.

Само по себе предоставление вышеуказанных документов не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо, поскольку представленные документы не являются безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством его собственником (владельцем) ФИО1

Доказательств, которые однозначно, достоверно и бесспорно свидетельствовали о фактической передаче указанного ТС ФИО1 во владение иному лицу материалы дела не содержат.

Более того, суд отмечает, что предоставление вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует о том, что данный договор по состоянию на дату фиксации административного правонарушения не был изменен и не расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Судом для проверки доводов жалобы были истребованы из ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и обеспечивающей полный цикл: проектирование, создание, запуск и эксплуатацию системы «Платон», сведения о том, кто зарегистрирован в качестве собственника (владельца) вышеуказанного ТС в Реестре системы взимания платы в вышеуказанный период времени.

Согласно ответа ООО «РТИТС», поступившего в суд на момент фиксации правонарушения вышеуказанное ТС в реестре СВП не зарегистрировано.

Таким образом, иное лицо, на которое указывает ФИО1- ООО «ЛЕЛЬ» в соответствии с указанными Правилами не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды.

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа и иные представленные документы составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения указанного договора ничем объективно не подтвержден.

Наличие договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды автомобилем его собственником (владельцем).

Как следует из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Поэтому сведения о том, кто являлся непосредственным водителем транспортного средства, собственник (владелец) которого привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник (владелец) указанного транспортного средства, не имеют значение для рассматриваемого дела.

Более того, суд отмечает, что в полисе ОСАГО, на который имеется ссылка стороны ФИО1, что Р.А.В., как водитель ООО «ЛЕЛЬ», допущен к управлению указанным ТС, и сам ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению этим ТС.

Кроме того, ни ФИО1, ни иное лицо, и в частности ООО «ЛЕЛЬ», не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований сомневаться в законности применения вышеуказанного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и вышеуказанный акт является допустимым доказательством по данному делу. Факт нарушения зафиксирован в указанном акте.

Утверждения о том, что превышения веса не было, суд не принимает во внимание, так как они не имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку превышение допустимой массы транспортного средств не вменяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ - возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно.

Со стороны ФИО1 доказательств того, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, не представлено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался за однородное административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем тот факт, что он ранее не привлекался за однородные административные правонарушения, суд признает на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Назначенное административным органом ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. влечет избыточное ограничение его прав, поскольку затрагивает существенные финансовые стороны заявителя, что может отразится на его имущественном положении и его семьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч.1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до ....

В остальной части принятое в отношении ФИО1 постановление№ по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева