Апелляционное постановление № 22-2955/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-2955/2019

Судья Худавердян В.А. Дело № 22-2955/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Божко В.Г.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Бондаренко И.Н. и Пятицкого Е.Ф.,

ст. следователя ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Бондаренко И.Н. и Пятницкого Е.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года, которым обвиняемому ФИО3 ФИО17 и его защитникам - адвокатам Бондаренко И.Н., Пятицкому Е.Ф., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола.

В удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, при их возможном вступлении в дело отказано.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № 11701600044000124 возбуждено 15 мая 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены 6 других уголовных дел.

27 июля 2017 года был объявлен розыск ФИО1

28 августа 2018 года он добровольно явился в орган предварительного следствия для участия в следственных действиях, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 октября 2018 года, а затем 12 февраля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б». ч.2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – продлен руководителем следственного органа – заместитлем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, т.е. до 15 мая 2019 года.

13 февраля 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитники Бондаренко И.Н., Пятицкий Е.Ф. уведомлены об окончании следственных действий. В ходе уведомления об окончании следственных действий обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками - адвокатом Бондаренко И.Н. и адвокатом Пятицким Е.Ф.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу осуществляется с 14 февраля 2019 года.

Материалы уголовного дела собраны в 125 томах и 85 сшивах, содержащих документы, признанные вещественными доказательствами. Кроме того, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены 35 оптических диска содержащие:

- выписки по расчётным счетам организаций, реквизиты которых использовались для осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерном обороте средств платежей,

- аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО18 ФИО19., ФИО20 ФИО21. общей продолжительностью более 11 часов,

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО1, ФИО22., ФИО23, ФИО24 с электронной перепиской с почтовых адресов,

- вещественными доказательствами, сданными в камеру хранения – оргтехникой в количестве 71 единицы, документами, сформированными в 15 сшивов, а также печати организаций используемых при совершении преступлений.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Бондаренко И.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в количестве 210 томов и вещественными доказательствами с 14 февраля 2019 года, а его защитник Пятицкий Е.Ф. - с 27 февраля 2019 года.

В период с 14 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 113 томами уголовного дела и с 66 сшивами полностью путем личного прочтения и фотографирования, а также ознакомился с 4 дисками, на которых содержатся аудиозаписи. В указанный период времени обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела в течение 25 рабочих дней, затрачивая не более 3 часов в день.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бондаренко И.Н. в период с 14 февраля 2019 по 09 апреля 2019 года ознакомился путем личного прочтения и фотографирования полностью с 30 томами уголовного дела и 35 оптическими дисками, то есть за полтора месяца защитник прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела всего 11 раз, при этом время затраченное на ознакомление с материалами уголовного дела в каждый из указанных дней не превышало 2 часов.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пятицкий Е.Ф. в период с 27 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года ознакомился путем личного прочтения полностью с 44 томами уголовного дела: с 1 по 19 том, с 21 по 45 том, то есть за полтора месяца защитник прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела всего 13 раз, затрачивая не более 2 часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что сторона защиты явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Бондаренко И.Н., Пятицкому Е.Ф., а также последующим возможным защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела № 11701600044000124 и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ - по 19 апреля 2019 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено: установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам- адвокатам Бондаренко И.Н., Пятицкому Е.Ф., с материалами уголовного дела № 11701600044000124, вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола, в течении 22 рабочих дней начиная с 09 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бондаренко И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что 12 декабря 2018 года прокурору Ростовской области Ю.А. Баранову, по результатам рассмотрения которой получен ответ № 16-426-17 начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС ФИО25 от 09 января 2019 года. Из указанного ответа следует, что изучением материалов дела в прокуратуре Ростовской области установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и других фигурантов не соответствуют требованиям ст.ст. 7, 73, 171 УПК РФ, поскольку в результате расследования не достаточно исследован механизм совершения преступления. В целях устранения указанных нарушений закона прокуратурой Ростовской области 17 января 2019 года внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указанное требование прокуратуры Ростовской области удовлетворено руководством ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в полном объеме, возражений на требование не поступило, следователю даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ.

15 января 2019 года орган предварительного следствия обратился с ходатайством к руководству Следственного департамента МВД России о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 00 суток. 06 февраля 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 24 месяцев 00 суток, однако, при этом в постановлении о продлении указано только лишь на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и ничего не указано о том, что по уголовному делу внесено требование прокуратуры Ростовской области от 17 января 2019 года.

Таким образом, по мнению защитника, орган предварительного следствия умышлено умолчал и не довел до сведения сотрудников Следственного департамента МВД России информацию о том, что органом надзора в лице прокуратуры Ростовской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 17 января 2019 года.

С учетом изложенного, адвокат считает, что количество томов уголовного дела должно существенно увеличиться, так как только постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ФИО5 и ФИО7 составляют 4 тома каждое.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ о предъявлении всех материалов уголовного дела в полном объеме, следователем ФИО2 данное требование закона нарушено, так как она предъявляет материалы уголовного дела в установленной ею последовательности Так, по настоящее время ФИО1 и его защитникам не предъявлены все материалы уголовного дела для их обозрения.

Следователю ФИО2 заявлены ходатайства об ознакомлении с последним томом уголовного дела, с томами уголовного дела с 41 по 45, однако, следователь, нарушая требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ отказала в данных ходатайствах и указала, что она сама будет устанавливать порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователю было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Данное ходатайство было частично удовлетворено, следователем указано, что обвиняемый ФИО1 имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в рабочие дни в период времени с 09-00 до 18-00, согласовав со следователем время своей явки. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что у обвиняемого ФИО1 и его защитников не было возможности знакомиться с материалами уголовного с 09-00 до 18-00 в рабочие дни. Такую возможность не предоставляет сам следователь, а лишь дает возможность знакомиться не больше 3 часов в день. Это подтверждается графиками ознакомления других обвиняемых и их защитников, из которых можно установить, что следователь ФИО2 не могла знакомить одновременно несколько обвиняемых и их защитников, так как условия кабинета, в котором проходит ознакомление, этого не позволяют.

Адвокат обращает внимание на то, что согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемому и его защитникам должно быть предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела; согласно сложившейся судебной практике установлена норма ознакомления с материалами уголовного дела, а именно 1 рабочий день - 1 том уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 ознакомился на настоящий момент со 113 томами уголовного дела и 66 сшивами документов, при этом еще не приступал к ознакомлению с 35 DVD-дисками, оргтехникой в количестве 71 штуки, еще 15 сшивов документов и печатями организаций. ФИО1 затратил на ознакомление с вышеуказанными материалами уголовного дела 28 рабочих дней, при этом следователь ФИО8, предоставляла не более 3-х часов времени в день для ознакомления, ссылаясь на то, что она устанавливает порядок и время ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Защитник Бондаренко И.Н. в период с 14 февраля 2019 года п 05 апреля 2019 года (34 рабочих дня) знакомился с материалами уголовного дела 13 дней и ознакомился с 30 томами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами - 13 DVD-дисков, содержащим выемки из банков, 4 DVD- диска, содержащих билинги и детализации телефонных соединений, 12 DVD- дисков, содержащих информацию с электронных почтовых ящиков, 7 DVD- дисков, содержащих результаты прослушивания телефонных переговоров.

Защитник Пятицкий Е.Ф. в период с 14 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года (34 рабочих дня) знакомился с материалами уголовного дела 13 дней и ознакомился с 44 томами уголовного дела.

Следователь ФИО2 указывает, что ФИО1 и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела кроме фотографирования и копирования - путем личного прочтения. Однако, данное обстоятельство не соотвествет действительности, так как ФИО1 и его защитники осуществляют копирование материалов уголовного дела, а ознакамливаются с ними в офисе адвокатов, поскольку знакомиться с делом в тех условиях, что предоставлены следователем, не возможно.

Автор жалобы также отмечает, что уголовное дело является сложным и требует тщательного ознакомления.

Если проанализировать графики ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников, то можно установить, что нет никакого затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как тот объём, с которым ознакомились на настоящий момент ФИО1 и его защитники явно превышает норму, установленную судебной практикой и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с нормой ознакомления с материалами уголовного дела, а именно 1 том = 1 рабочему дню, 210 томов уголовного дела (125 томов и 85 сшивов) - это 210 рабочих дней. Вещественные доказательства, состоящие из 35 DVD-дисков, оргтехники в количестве 71 штуки, 15 сшивов документов и печатей организаций потребуют для ознакомления 100 рабочих дней. Итого для ознакомления с материалами уголовного дела в вышеуказанном объеме, в соответствии с установленной судебной практикой и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод необходимы 1 год и 2 месяца, то есть до 01 мая 2020 года. Данный срок расчитан автором жалобы за минусом выходных и праздничных дней.

Таким образом, по мнению защитника, нарушаются права обвиняемого и его защитников, предусмотренные Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как при таких объемах уголовного дела требуется значительное время, чтобы нормально с ним ознакомиться.

Адвокат Бондаренко И.Н. просит постановление Ленинского районного суда от 09 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пятницкий Е.Ф. указывает на незаконость и необоснованность принятого судом решения.

Автор жалобы считает необходимым пояснить, что обвиняемый ФИО1 и его защитники добросовестно использовали свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник обращает внимание на то, что следствие почему-то посчитало 1 месяц и 2 дня фактического ознакомления за полтора месяца. Но даже в этом случае он в среднем знакомился более чем с 1 томом в день (это с учетом выходных и праздничных дней).

13 рабочих дней из 24 в период ознакомления составляют большую часть рабочих дней. Термин «всего» используется следствием некорректно, так как в этот период времени у него были судебные процессы и следственные действия по другим уголовным делам. То, что время ознакомления не превышало 2 часов, фактически происходило по вине следователя, так как время ознакомления практически всегда назначалось после обеда, когда до конца рабочего дня как раз оставалось 2-3 часа.

Обвиняемый ФИО1 неоднократно ходатайствовал перед следователем о предоставлении ему большего времени для ознакомления, а именно с 9.00 до 18.00. Следователь фактически своим решением ограничила его во времени ознакомления, которое всегда по согласование с ней назначалось после обеда и не могло до окончания рабочего дня составлять более 3 часов. При этом ФИО1 фактически ни одного тома уголовного дела не прочитал и, соответственно, с материалами уголовного дела ознакомлен не был. Указанные следователем в постановлении тома и сшивы были просто сфотографированы ФИО1, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд, нарушая право на защиту, предоставил ему для ознакомления с оставшимися 166 томами уголовного дела, 35 дисками и вещественными доказательствами всего 22 рабочих дня. В эти же дни входит подготовка ходатайства по результатам ознакомления и составление протокола.

Защитник обращает внимание на тот факт, что на дисках содержится информация в разы превышающая объем уголовного дела.

Решение, по мнению защиты, мотивировано только тем, что, согласно позиции следствия защита не намерена завершить ознакомление с материалами уголовного дела в рамках продленного срока предварительного расследования.

Удовлетворение ходатайства следователя, по мнению защиты, нарушило закрепленное в п. 3 ч. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время, возможностей условия для подготовки своей защиты.

Адвокат Пятицкий Е.Ф. просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвинеямый ФИО1, его защитники – адвокаты Бондаренко И.Н. и Пятицкий Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Ст. следователь ФИО2, прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении вопроса об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимое для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принял решение об ограничении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Бондаренко И.Н. и Пятицкому Е.Ф. определенного срока ознакомления с материалами дела судом первой инстанции учтен общий объем материалов уголовного дела, учтены продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

В результате суд установил, что стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении достаточного периода времени. Тем не менее, уделенное стороной защиты ознакомлению с материалами дела время свидетельствует о том, что при наличии у обвиняемого и защитников достаточного времени для ознакомления с материалами дела, они явно затягивают время ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем стороне защиты возможность для ознакомления с материалами дела, по каким-либо уважительным причинам, исследованные материалы не содержат. Загруженность защитников по другим делам таковой причиной признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного судом срока ознакомления с делом, с учетом предоставленного защите достаточного периода времени, объема дела, имевшейся возможности обвиняемого и его защитников снимать копии с материалов дела, не нарушает прав обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации обвиняемым права на защиту, поскольку сторона защиты вправе заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемого, причинен ущерб или затруднен доступ обвиняемого к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников являются несостоятельными, выводов суда они не опровергают и под сомнение не ставят, так как сводятся к переоценке обстоятельств и не согласию с выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке до 15 августа 2019 года не может свидетельствовать о неправильности выводов суда.

Действия органа предварительного следствия, связанные с выполнением требований прокуратуры Ростовской области, а равно законность и обоснованность постановления о продлении срока предварительного следствия, предметом проверки в данном судебном производстве являться не могут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предоставил стороне защиты срок более чем в 2 раза превышающий срок, истребованный следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. являющееся законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года, которым обвиняемому ФИО9 и его защитникам - адвокатам Бондаренко И.Н., Пятицкому Е.Ф., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий