Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018 ~ М-2175/2018 М-2175/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Дело № 2-2984/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что по приглашению на бесплатную консультацию истица обратилась в обособленное подразделение ответчика по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На приеме у ответчика под предлогом состояния здоровья истицы и ее юридической неграмотности ей был навязан договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 рублей. В предмет договора входило участие в досудебном урегулировании спора, а также в суде первой инстанции по вопросу получения страховой выплаты и взыскания морального вреда. В этот же день истицей были оплачены услуги по договору в сумме 15 000 рублей и транспортные расходы в размере 2000 рублей. Ответчик, как исполнитель по договору об оказании юридических услуг, никакие услуги истице не оказал. Истица самостоятельно оформила документы и получила страховое возмещение в страховой компании, иск о взыскании возмещения морального вреда не подавался, представление интересов истицы в суде не осуществлялось. Таким образом, ответчиком не были понесены расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора об оказании услуг, написав заявление в адрес ответчика. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия о возврате денежных средств по неисполненному договору об оказании юридических услуг. Ответчик в своём ответе отказал в возврате денежных средств.

С учетом изложенного, истица просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услуг денежной суммы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.72), не явился. В ходе разбирательства по делу исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-41).

Представитель государственного органа-Управления Роспотребнадзора по РТ не явился, просил рассмотреть без его участия. Представил письменное заключение (л.д. 79-81),

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 (Заказчик) и ответчиком ООО «Волжский гарант» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов ФИО4 в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросу страховой выплаты и возмещения морального вреда (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 20 000 рублей и производит доплату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истице по договору об оказании юридически услуг произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2000 рублей на транспортные услуги (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В своём ответе ООО «Волжский гарант» сообщило, что приняло решение расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ без возврата денежной суммы в размере 15 000 рублей в связи с фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о возврате денежных средств с просьбой предоставить документы о фактически понесенных расходах (л.д. 50-59).

ООО «Волжский гарант» сообщило в ответе от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выезда в ОГИБДД по Приволжскому району и получении документов для прохождения медицинской экспертизы (л.д. 16-19).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что в добровольном порядке требования истицы ООО «Волжский гарант» не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны о возврате суммы за услуги, от которых истица отказалась, а также документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные от истицы денежные средства были потрачены на совершение выезда в органы ГИБДД для получения постановления о прохождении истицей медицинской экспертизы при отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов в рамках оказания услуг по договору и подтверждения их стоимости суд считает необоснованными.

Условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержат волеизъявление заказчика на совершение исполнителем такой услуги как выезд в органы ГИБДД. Доказательства ознакомления ФИО4 с прайсом на юридические услуги общества (л.д. 66-67) ответчиком суду не представлены. Договор об оказании юридических услуг какую –либо ссылку на данный прайс со стоимостью услуг не содержит. До истицы, как потребителя, информация о стоимости каждой услуги в отдельности не доведена.

Поскольку истица, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, расчет которых ответчиком представлен не был, и потребовать полного возмещения убытков, требование о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «Волжский гарант» денежной суммы в размере 17 000 рублей, уплаченной по указанному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанные услуги суд исходит из следующего.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 35000 рублей.

Как было указано выше, заявление ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59).

Суд соглашается с расчетом истицы, не опровергнутым ответчиком, что с учетом десятидневного срока для добровольного исполнения требований потребителя, за нарушение сроков возврата уплаченных услуги денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), исходя из цены услуги в размере 35 000 рублей (35000х48х3%), подлежит взысканию неустойка, не превышающая цену оказания услуги, в размере 35 000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 72, 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отсутствие возражения ответной стороны, являющейся коммерческой организацией, относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивы и доказательства, по которым подлежит снижению размер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истица, как потребитель, в силу действующего законодательства вправе отказаться от услуг, однако несмотря на ее обращение, денежные средства возвращены не были. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО4, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, а в дальнейшем с заявлением в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика ООО «Волжский гарант» подлежит взысканию штраф в сумме 27500 рублей (17000+35000+3000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду отсутствия возражения ответчика с указанием мотивов и не предоставлением доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Волжский гарант» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 2060 рублей (1760 рублей -по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» в пользу ФИО4 17 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.05.2018 года