Решение № 12-138/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело № 12-138/2025 копия

УИД 54MS0084-01-2025-003531-24


РЕШЕНИЕ

«02» октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 07.08.2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Дата в 16 час. 39 мин. управлял автомобилем .... г/н Номер per. по адресу: <Адрес>, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата.

Мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> вынесено постановление от Дата, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>), или в отдел ГИБДД по месту жительства - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 не согласился с доводами постановления, подал жалобу, указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно Экспертного заключения НомерЭНомер - на основании проведенной экспертизы с использованием данных лицензионной программы «ПС:Комплекс» с серийным номером: PSC08242, эксперт - техник пришел к выводу, что деталь (Крышка передн. нижн.: каталожный Номер) является отдельным кузовным элементом. Данное заключение опровергает выводы суда - «управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, а именно металлической откидной рамки», т.к. государственный номер был прикреплен к кузовному элементу без всяких откидных устройств.

Таким образом, ФИО1, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в котором не доказана его вина, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата и прекратить производство по делу в отношении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Должностное лицо - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление от Дата ФИО1 не пропущен согласно ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

Согласно ст. 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их кoмпетeнции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Указанная норма введена Федеральным законом от Дата N 342-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в редакции федерального закона от Дата N 342-ФЗ образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", к материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Факт применения устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - установка металлической рамки, препятствующей идентификации регистрационного знака либо позволяющая его видоизменить или скрыть, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что установление факта применения устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 Дата в 16 час. 39 мин. управлял автомобилем .... г/н Номер per. по адресу: <Адрес>, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал «Согласен», стоит подпись.

Мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, фотографиями нарушения, а также другими материалами дела.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья нашел вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, а именно металлической откидной рамки.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не было не установлено.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его общественную вредность, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и конкретные обстоятельства правонарушения.

Также мировым судьей не было установлено обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении полагал, что на момент рассмотрения дела не истек срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении, имели место Дата.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, истек Дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировому судьей необходимо было вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении его вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Захарова

Подлинник определения находится в материалах дела № 12-138/2025