Апелляционное постановление № 22-3385/2020 22-77/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-338/2020

Председательствующий Толстых А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колмакова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмакова А.М. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 7% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (штраф не оплачен);

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено 4 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей,

- <...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска в период с <...> по <...>. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска в период с <...> по <...>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 7116 рублей 78 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Колмакова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения из магазина по адресу: <...>), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения из магазина по адресу: <...>), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения из магазина по адресу: <...> б), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения из магазина по адресу: <...> а).

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, по эпизодам хищений имущества из магазинов по адресам: г. Омск, <...> а, вину признал полностью. По эпизодам хищений из магазинов по адресам: г. Омск, <...>, признал частично, оспаривая в первом случае возможность доведения своего преступного умысла до конца, а во втором – не соглашаясь с квалификацией содеянного, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильной квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения <...>). Также полагает, что ФИО1 добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца по эпизоду хищения <...> из магазина по адресу: Омск, <...> б. Приходит к выводу, что подзащитному назначена чрезмерная мера наказания. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал по эпизоду хищения <...> из магазина по адресу: Омск, <...> б, поскольку ФИО1 не вынес товар из магазина, оставив его в помещении магазина, отказался от доведения этого преступления до конца. Ссылка суда, как на доказательство хищения товара на сумму 6782,33 рублей в результате проведенной инвентаризации является необоснованной, поскольку оставленный ФИО1 товар в корзине, имели возможность присвоить сотрудники магазина. Кроме того, в материалах дела отсутствует гражданский иск от представителя магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...> б. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду хищения <...> из магазина по адресу: г. Омск, <...>, признал частично, поскольку ФИО1 не согласен с квалификацией преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как совершил преступление один, а второе лицо по имени <...> не знало и не предполагало, что товар из магазина ФИО1 вынесет без оплаты. Неустановленное лицо по имени <...> не был допрошен в качестве свидетеля или подозреваемого в ходе предварительного следствия. Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, привело к неправильной квалификации действий ФИО1, которые следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч.2 ст. 31 УК РФ по эпизоду хищения на сумму 6782,33 рублей <...> из магазина по адресу: Омск, <...> б, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения <...> из магазина по адресу: г. Омск, <...>, с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания ФИО1 по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторяя позицию, изложенную адвокатом, просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведева А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, квалификацию содеянного, указывает, что при назначении наказания за преступление, совершенное <...>, судом определено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. При этом, при назначении данного вида наказания суду следовало указать источник, из которого производятся удержания 5%, а именно - из заработной платы осужденного. Просит приговор в части назначения наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>) отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства хищений ФИО1 чужого имущества <...> из магазина по адресу: г. Омск, <...>, и <...> из магазина по адресу: г. Омск, <...> а, и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

В основу обвинительного приговора по данным фактам преступлений суд обоснованно положил показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, которые объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей а, р, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей а, а, и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 и квалификация содеянного им по факту кражи <...> из магазина по адресу: г. Омск, <...>, и по факту кражи <...> из магазина по адресу: г. Омск, <...> б, подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества из магазина по адресу: <...>.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что <...> около 22 часов в ходе просмотра архива камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, что около 20 часов 55 минут в помещение торгового зала зашел ранее незнакомый мужчина, как ей стало известно позднее - ФИО1, с которым в магазин зашел второй незнакомый мужчина, передавший ФИО1 тележку. Второй мужчина, находясь в торговом зале взял фасованную в упаковке хурму и положил в тележку ФИО1, набрал в пакет томаты, затем, взял подложку с огурцами прошел за ФИО1, который ходил по торговому залу и складывал в тележку товар. В вино-водочном отделе взял бутылки с алкогольной продукцией, в других отделах также набирал товар. Второй мужчина ходил вместе с ФИО1, периодически складывал продукцию в тележку. Далее, ФИО1 упаковал товар в полимерные пакеты и минуя кассовую зону, вместе с другим лицом вышли из помещения магазина. При проведении инвентаризации установлено, что было похищено имущество. <...> в дневное время в торговом зале магазина она увидела посетителя, похожего на ФИО1, позвонила в полицию и сообщила о хищении товара. Данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, и впоследствии представился ФИО1, факт хищения товара из магазина не отрицал. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью. Впоследствии, она написала заявление в полицию и предоставила документы на похищенный товар.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля о следует, что она работает продавцом - кассиром в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, и <...> около 18 часов находилась на кассе, было много покупателей, в отделе мясной гастрономии она заметила ФИО1, который со стеллажей холодильника брал колбасные изделия и складывал в корзину, потом прошел в сторону охлажденного мяса и пропал из вида. В этот же день, от администратора е стало известно, что ФИО1 похитил товары и продукты питания. При просмотре видеозаписи, она увидела, как ФИО1 покидает магазин с товаром, упакованным в пакеты, находящимся в тележке, через автоматические двери входа в магазин, дверь открывал молодой человек высокого роста, покупатель магазина.

Свидетель е, работающая администратором магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, дала показания аналогичные изложенным свидетелем о

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам неправомерных действий ФИО1 при хищении <...> имущества из магазина по адресу: г. Омск, <...>, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной от <...>, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о том, что <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...> совершил хищение товара, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, где был изъят DVD – диск с видеозаписью, протоколом осмотра предметов от <...>, при производстве которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения с участием ФИО1, который пояснил, что он является мужчиной, запечатленным на видео в момент хищения имущества вместе с неустановленным лицом по имени <...>, видеозапись признана вещественным доказательством, справкой о стоимости похищенного товара, перечнем расхождений, копиями документов, подтверждающих закуп этого товара магазином и его стоимость..

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отобрании явки с повинной от ФИО1 <...>, тому были разъяснены права в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, которыми ФИО1 воспользоваться желания не изъявил, протокол прочитан осужденным лично, замечаний к протоколу не имеется.

В судебном заседании суд удостоверился в соответствии видеозаписи исследованному протоколу осмотра. Как следует из содержания видеофайлов, ФИО1 и неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина, поочередно складывают товар в тележку, после чего подходят к выходу из магазина, двери которого открываются автоматически на приближение человека только с наружной стороны. Подойдя к дверям с внутренней стороны, ФИО1 что-то говорит неизвестному, указывая ему на дверь, после чего тот уходит из поля зрения видеокамеры и появляется с наружной стороны той же двери, которая открывается, срабатывая на его приближение. В это время, ФИО1 перекладывает товар в пакеты, складывает их в тележку, он о чем-то разговаривает с неизвестным, который стоит в дверях, удерживая их открытыми, затем отходит в сторону, и когда ФИО1 заканчивает упаковывать товар в пакеты, вновь появляется с внешней стороны входной двери, обеспечивая ее открытие, останавливается, пропуская ФИО1 с тележкой, в которой находятся пакеты с похищенным имуществом.

То обстоятельство, как следует из содержания исследованной видеозаписи, что кассы находятся в другой стороне магазина, а также явно продемонстрированное намерение обоих лиц покинуть помещение с товаром, по мнению, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, со всей очевидностью свидетельствуют, что ни ФИО1, ни иное лицо за него расплачиваться не собирались и опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что иное лицо, складывая товар в тележку, предполагало, что ФИО1 оплатит его.

Тем самым, суждение суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 и иного лица, с распределением ролей, направленные на хищение имущества из магазина, носили совместный, заранее согласованный и взаимодополняющий характер, суд апелляционной инстанции находит основанным на совокупности исследованных доказательств по делу.

По факту тайного хищения чужого имущества из магазина по адресу: <...> б.

Из показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу <...>, видно, что <...> около 20 часов он пришел в магазин «<...>», расположенный по адресу: г. Омск, <...> б для хищения товаров. Войдя в магазин, обратил внимание, что за кассовой зоной находится два кассира, на кассах стоит очередь и решил воспользоваться этим. На входе он взял тележку, с которой прошел в торговый зал, где с полок стеллажей взял зразы куриные; филе курицы; чипсы; освежитель воздуха; морепродукты; шпроты в масле; виски, сельдь, вино, кофе, паштет, подгузники, шампунь, сумку пластиковую, бальзам после бритья, сыр, набор конфет, бальзамы ополаскиватели; ребрышки свинные, колбасу, вермут, икру трески, приправу. В каком количестве он похитил имущество - не помнит, не считал, а просто складывал в тележку. Набрав товары, прошел к отделу «овощи и фрукты», где спрятался за паллетом с товаром и сложил все из тележки в два полимерных пакета, которые оставил в тележке, откатив ее к автоматическим воротам выхода. Обратив внимание, что один из продавцов за кассой наблюдает за ним, он отошел вглубь магазина и когда продавец стала работать с покупателем, выкатил тележку из магазина в момент, когда в магазин заходил другой покупатель. На улице он взял пакеты и ушел. Часть похищенных товаров он продал неизвестным лицам, а часть употребил самостоятельно

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, ФИО1 в присутствии защитника и понятых сообщил обстоятельства завладения товаром в магазине по адресу: г. Омск, <...> б, с которым скрылся, не рассчитавшись на кассе.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он работает супервайзером в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>. <...> около 12 часов ему позвонила директор магазина е и сообщила, что совместно с администратором р при просмотре записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, установлено, что около <...> около 20 часов по магазину с продуктовой корзиной ходил ФИО1, ранее совершавший хищения из магазинов сети, складывая различный товар, затем упаковал его в пакеты, сложил в тележку и откатил в сторону выхода. Забрав пакеты с продуктами, он вышел из магазина, не оплатив товар. При проведении инвентаризации установлено, что было похищено имущество из магазина.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля е следует, что она работает директором магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, и <...> совместно с администратором р просмотрела записи с камер видеонаблюдения за <...> и установила, что около 20 часов по магазину с продуктовой корзиной ходит мужчина – ФИО1, который ранее совершал хищения из сети магазинов «<...>». Он складывал в корзину различный товар, потом прошел в «слепую» зону, после чего товар был уже упакован в пакеты, которые он сложил в тележку и с ней пошел в сторону выхода, где, оставив тележку, забрал пакеты с продуктами и вышел, не оплатив товар из магазина. После просмотра видеозаписи она позвонила супервайзеру магазина ФИО5, которому сообщила о хищении имущества. По итогам инвентаризации установлено, какой именно товар был похищен

Свидетели р и р работающие администратором и продавцом магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, дали показания аналогичные изложенным свидетелем е

Вина осужденного объективно подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <...> из магазина, протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, с участием ФИО1, пояснившего, что он является мужчиной, запечатленным в момент хищения имущества, видеозапись признана вещественным доказательством, справкой о стоимости похищенного товара, инвентаризационной описью, копиями документов, подтверждающих закуп этого товара магазином и его стоимость.

Вывод суда первой инстанции о признании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия от <...> допустимым доказательством, поскольку они были даны осужденным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит верным.

То обстоятельство, что на исследованной видеозаписи не запечатлен момент, когда ФИО1 покидает магазин с похищенным имуществом, с учетом совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного, как не оконченного преступления.

Каких - либо оснований для оговора ФИО1 со стороны представителей потерпевших и свидетелей, по делу не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...>), по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <...>), вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал по всем преступлениям: заявленное раскаяние в содеянном, <...>; по эпизоду хищения от <...> - явку с повинной, полное признание им своей вины; по эпизоду хищения от <...> - явку с повинной, частичное признание вины; по эпизоду хищения от <...> - активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств его совершения и распоряжения похищенным, частичное признание вины; по эпизоду хищения от <...> - полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему итогового наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

При назначении наказания осужденному по фактам хищений от <...> и от <...>, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ввиду наличия в отношении осужденного приговора Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем, рассматриваемый приговор подлежит изменению.

Так, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное <...>, судом первой инстанции определено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Однако, в резолютивной части приговора суд не указал источник, из которого производить удержание 5%, а именно - из заработной платы осужденного.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Иного источника удержаний, ст. 50 УК РФ не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при обосновании назначения наказания ФИО1 за преступление от <...>, указал о назначении исправительных работ, установив размер удержания в доход государства, именно из заработной платы осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что приговор суда подлежит изменению, а не отмене, как ставит вопрос государственный обвинитель, с указанием в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от <...>) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства об удержании из заработной платы осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от <...>) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства об удержании из заработной платы осужденного.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колмакова А.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Медведева А.Д. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: