Решение № 21-598/2018 21-598/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 21-598/2018

Судья Тарахова Г.П. Дело № 21-598/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. – А. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника Д. – А. на постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

директор общества с ограниченной ответственностью «Молприм» Д., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела антимонопольного контроля естественных монополий управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю В., антимонопольным органом проведен анализ действий хозяйствующих субъектов в Поспелихинском районе Алтайского края, а именно анализ рынка закупа сырого коровьего молока у владельцев личных подсобных хозяйств в связи с обращением Р. по вопросу снижения закупочных цен на молоко. В ходе анализа выявлены хозяйствующие субъекты осуществляющие закуп сырого коровьего молока в Поспелихинском районе Алтайского края: ООО «Молприм, ООО «Катунь плюс», ООО «Центрснаб» - агент ООО «Предгорье Алтая», ИП ГКФХ С., ИП С., ИП Б., АО «Барнаульский молочный комбинат»; ООО «Алтай-Агро». Продавцами сырого коровьего молока на территории Поспелихинского района Алтайского края являются владельцы личных подсобных хозяйств и сельхозпредприятия, производящие сырое коровье молоко. По результатам анализа установлено, что закупочная цена на сырое коровье молоко, закупаемое у населения Поспелихинского района, начала снижаться с ДД.ММ.ГГ у ООО «Молприм», ООО «Катунь Плюс», ИП Б., АО «БМК» с 18 руб. до 17 руб., с ДД.ММ.ГГ - у ООО «Молприм», ООО «Катунь плюс», ООО «Центрснаб», ИП ГКФХ С., ИП Б. АО «БМК» с 17 руб. до 16 руб., ИП С. - с 16 руб. до 15 руб. С ДД.ММ.ГГ закупочная цена снизилась у ООО «Молприм», ООО «Катунь плюс», ООО «Центрснаб», ИП С., ИП Б., АО «БМК» до 15 руб. На ДД.ММ.ГГ закупочная цена на сырое коровье молоко в личных подсобных хозяйствах составляла 15 руб. у всех хозяйствующих субъектов: ООО «Молприм», ООО «Катунь плюс», ООО «Центрснаб», ИП ГКФХ С., ИП С., ИП Б. и АО «БМК». Снижение цен на закупаемое в большинстве населенных пунктов Поспелихинского района сырое коровье молоко у ООО «Молприм», ООО «Центрснаб» происходило в одни и те же даты с установлением одинаковых цен на сырое коровье молоко. Поведение ООО «Молприм» и ООО «Центрснаб», выразившееся в установлении и поддержании одинаковых закупочных цен на сырое коровье молоко с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Поспелихинского района Алтайского края, расценено как результат устной договоренности (заключения соглашения). Указанными действиями директором ООО «Молприм» Д. нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которыми, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Действия директора ООО «Молприм» Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Д. – А. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что действия должностного лица Д. на рынке закупа сырого коровьего молока в Поспелихинском районе не имели характера согласованных, а осуществлялись автономно и независимо от действий ООО «Центрснаб» и должностных лиц ООО «Центрснаб»; ООО «Молприм» реализует и реализовал самостоятельную ценовую политику по закупу сырого коровьего молока в Поспелихинском районе Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом молоко указанными юридическими лицами закупалось у населения в разных населенных пунктах, в связи с чем смысла для заключения подобного рода соглашений не имелось; снижение ООО «Молприм» закупочных цен на сырое коровье молоко было обусловлено снижением закупочных цен на заводах, на которые поставляется закупленное у населения молока, кроме того, ООО «Молприм» осуществлял закуп сырого коровьего молока по агентскому договору, согласно которому цена на молоко устанавливалась заводом, в чьих интересах производился закуп сырого коровьего молока; Д. с должностными лицами иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих закуп молока не знакома и, соответственно никаких соглашений (письменных или устных) не заключала, все доводы контролирующего органа о заключении соглашения носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем в действиях должностного лица Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а в целом и событие административного правонарушения. Кроме того, Р. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку какими-либо действиями Д. ему физический, имущественный, или моральный вред не причинен, из материалов дела следует, что владельцы личных подсобных хозяйств и сельхозпредприятия имели возможность выбора для сдачи произведенного ими сырого коровьего молока по более высоким, или низким ценам, чем были установлены ООО «Молприм» в указанный период; незаконность и необоснованность постановления подтверждается решением комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому ООО «Молприм» признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ООО «Молприм» выдано предписание, исходя из чего указанный факт установлен в отношении юридического лица ООО «Молприм», а не должностного лица – Д. Кроме того, в мотивировочной части постановления имеются ссылки на закупочные акты, согласно которым закупочные цены на сырое коровье молоко различаются от закупочных цен ООО «Центрснаб» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Д. – А. просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что при вынесении решения не учтено, что ООО «Милпром» производило закуп сырого коровьего молока в следующих населенных пунктах Поспелихинского района: <адрес>, тогда как ООО «Центрснаб» производил закуп сырого коровьего молока в других населенных пунктах Поспелихинского района; в с.Поспелиха, где проживает Р., признанный потерпевшим по настоящему делу, ООО «Молприм» не производило закуп сырого коровьего молока; должностное лицо вынесшее постановление не проверило полномочия защитника при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Д. – А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме - п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что на территории Поспелихинского района Алтайского края хозяйствующими субъектами - ООО «Молприм» в лице директора Д. и ООО «Центрснаб» заключены соглашения по снижению цен на закупаемое сырое коровье молоко, которое осуществлялось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в одни и те же даты с установлением одинаковых цен на сырое коровье молоко.

При этом, вопреки доводам жалоб, снижения данных цен не было обусловлено снижением цен у последующего поставщика АО «Барнаульский молочный комбинат».

Так, согласно протоколам согласования цен, заключенным между ООО «Молприм» (поставщиком) и АО «Барнаульский молочный комбинат» (покупателем) к договору поставки молока *** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ базовая цена на молоко определена в размере 20 руб., с ДД.ММ.ГГ – 19 руб., с ДД.ММ.ГГ – 18 руб. (к договору поставки молока от ДД.ММ.ГГ).

Факт совершения директором ООО «Молприм» Д. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, предписанием от ДД.ММ.ГГ ***, агентскими договорами ООО «Центраснаб» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, сведениями ООО «Милпром» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об установленной цене на молоко, закупочными актами на молоко, обращением Р.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод названных лиц о наличии в действиях директора ООО «Милпром» Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Довод жалобы о том, что ООО «Милпром» осуществляло закуп молоко в других населенных пунктах чем ООО «Центрснаб», не влечет отмену решения судьи, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В настоящем деле товарный рынок (закупка молочного сырья) определен антимонопольным органом географическими границами территории, на которой сельскохозяйственные предприятия, производящие молочное сырье, имеют возможность его реализовывать с целью дальнейшей переработки. Существенными факторами, определяющими географические границы рынка закупки сырого молока для переработки являются ценовая политика, сложившиеся хозяйственные связи, инфраструктура приемки и доставки молочного сырья.

Поскольку основные объемы закупки сырого молока для дальнейшей переработки осуществляются из хозяйств Поспелихинского района Алтайского края, субъекты исследуемого рынка осуществляют деятельность на территории всего этого района, границы деятельности предприятий по закупке сырого молока взаимно пересекаются, географическими границами анализируемого рынка определена вся территория Поспелихинского района Алтайского края, а не отдельный населенный пункт.

В ходе рассмотрения настоящего дела подробно исследовался довод защитника о том, что ООО «Молприм» самостоятельно не устанавливало цены на закупаемое у населения молоко, действовало на основании агентского договора с АО «Барнаульский молочный комбинат», однако он не нашел своего подтверждения.

Напротив, данный довод опровергается тем обстоятельством, что в последствии ООО «Молприм» закупленное у населения молоко поставляло АО «Барнаульский молочный комбинат» по договору поставки молока *** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылки в жалобе о том, ООО «Молприм» не производило закуп сырого коровьего молока в с.Поспелиха, где проживает Р., признанный потерпевшим по настоящему делу, следовательно действиями данного общества ему не причинены физический, имущественный, или моральный вред, не принимается во внимание, так как Р. является лицом обратившимся в управление Федеральной антимонопольной службы с обращением, в связи с чем он обоснованно привлечен к участию в дело в качестве потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов административного дела следует, что интересы директора ООО «Милпром» Д. представлял адвокат А. по ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что должностным лицом не проверены полномочия А., не принимаются во внимание.

Вместе с тем, нахожу основания для исключения из постановления должностного лица и решения судьи выводы о заключении соглашения по снижению цен на закупаемое сырое коровье молоко за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, поскольку представленные материалы дела свидетельствует, что ООО «Центрснаб» снизил цену на закупаемое молоко с ДД.ММ.ГГ до 17 руб., тогда как ООО «Милпром» с ДД.ММ.ГГ - до 17 руб. Более того, в материалах настоящего административного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГ АО «Барнаульский молочный комбинат» снизил базовую цену на молоко для ООО «Молприм» с 22 руб. до 20 руб.

Указанные обстоятельства опровергают выводы о наличии ДД.ММ.ГГ между ООО «Молприм» и ООО «Центрснаб» согласованных действий (соглашения) по снижению цен на закупаемое у населения молоко.

Однако исключение данного периода (с 16 января по 31 января включительно) не повлияло на квалификацию правонарушения и размер назначенного наказания, который назначен в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В связи с указанным, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Д. – А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр