Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

М.с. Егорова С.В.

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 15 июня 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием прокурора Даньшовой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кроник В.В., представившего ордер № Ф-060240 от дд.мм.гггг,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый приговором <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

<адрес> межрайпрокурор ФИО выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих требований указав: судом не было учтено, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено им в период испытательного срока по приговору от дд.мм.гггг. Вопреки положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не решался вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

При этом, ФИО1, как установлено судом, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в период условного осуждения по приговору от дд.мм.гггг, за что ему испытательный срок был продлен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, не отменив условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг, и более того, назначив при повторном совершении преступления более мягкий вид наказания, суд не учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание ужесточению.

Сам осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кроник В.В. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Потерпевшая ФИО также приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционное представление не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просит изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Кроник В.В. и осужденный ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционного представления Рассказовского межрайпрокурора, просят приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, возражений не представила.Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Из приговора мирового судьи усматривается, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, от которых тяжких последствий не наступило, личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы и возможном сохранении условного осуждения по приговору <адрес> от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что мировой судья не мотивировал принятое решение и не указал о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, как того требует действующее законодательство.

Принимая во внимание наличие достаточных оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, и в описательно-мотивировочной части приговора указать: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, ветераном боевых действий, тяжких последствий от совершенного им противоправного деяния не наступило, суд считает возможным применить к нему положения ч.4 ст. 74 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору <адрес> от дд.мм.гггг.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление <адрес> межрайпрокурора ФИО удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим содержанием: ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору <адрес> от дд.мм.гггг. С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, ветераном боевых действий, тяжких последствий от совершенного им противоправного деяния не наступило, суд считает возможным применить к нему положения ч.4 ст. 74 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору <адрес> от дд.мм.гггг.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Желтова