Приговор № 1-23/2020 1-274/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело №

25RS0№-79


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием государственного обвинителя Прохоровича А.С.,

адвоката Шилкина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО2 №1 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянении во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 №1, и реализуя который, с целью поездки по улицам <адрес>, проник в салон указанной автомашины, припаркованной во дворе вышеуказанного дома, сел на водительское сидение, запустил двигатель и стал неправомерно управлять указанной автомашиной, в период примерно с 21 часа 55 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, оставил автомашину у двора <адрес> в <адрес>, после чего покинул салон автомашины и скрылся.

Таким образом ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, завладел без цели хищения автомобашиной марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 №1, то есть совершил угон данной автомашины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе дознания.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, распив две бутылки пива, вышел во двор <адрес> в <адрес>. Увидев там джип, принадлежащий ФИО2 №1, решил сесть в него, посидеть за рулем. После чего в салоне автомобашины увидел связку ключей, лежащую на передней панели. В этот момент у него возник умысел на совершение угона данной автомашины, с целью покататься, и вернуть её на место, пока ФИО2 №1 не было дома. Разрешение на это он ни у кого не спрашивал. Примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он завел двигатель автомашины, включил заднюю скорость и отъехал назад. Так как ворота были закрыты, он вышел из автомашины, открыл ворота, после чего, вернувшись на водительское место, сдал назад, и не справившись с управлением, правой водительской дверью ударил машину о трубу, расположенную у ворот. Не остановившись, поехал кататься по улицам <адрес>. Он катался по деревне около 20 минут, нигде не останавливался ни к кому не подъезжал. Около 22 часов 10 минут он решил поехать обратно домой, чтобы поставить машину на место, и когда повернул на <адрес>, то увидел, что за ним едет грузовик ФИО2 №1 Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к воротам <адрес> в <адрес> и остановился, так как испугался ФИО2 №1 ФИО2 №1 подошел к нему, открыл водительскую дверь, хотел вытащить его из-за руля, но он успел с передней пассажирской двери выбежать на улицу и решил убежать, так как испугался, что его снова посадят в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>. Вину свою признает в полном объеме, умысла на хищение автомашины у него не было. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянении, он не совершил бы данное преступление №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данным им в ходе дознания, в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Шилкина А.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным при допросе в статусе подозреваемого, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7

Так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «DAIHATSU RUGGER» государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на указанной автомашине приехал к своей матери ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. По приезду он увидел, что у нее дома находился ФИО1, которого он знал с детства. Он иногда помогал его матери с работай на огороде за отдельную плату. Пообедав, ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 пришел снова, и его мать попросила его покопать картошку, на что тот согласился. Сам он (ФИО2 №1) около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поставил свою автомашину марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный номер № во дворе <адрес> в <адрес>, взял свой грузовик и поехал на дачный участок. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачный участок приехала соседка ФИО7 и сообщила, что ФИО1 катается на его автомашине марки «DAIHATSU RUGGER» возле клуба. Он сел на свой грузовик, и поехал в сторону клуба. Увидев свою автомашину марки «DAIHATS RUGGER», ехавшую в сторону его дома, поехал за ней. При этом видел, как его машина дымится. Обогнав её, встал поперек. В этот момент увидел, что за рулем машины сидел ФИО1, который примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ свернул ко двору <адрес> в <адрес> и остановился. Он (ФИО2 №1) подошел к ФИО1, открыл дверь со стороны водителя, хотел схватить последнего за руку, но тот успел пересесть на пассажирское сиденье, открыть дверь и выбежать. Кинув ключи от его автомашины с просьбой не вызывать сотрудников полиции, сообщил, что он даст деньги за ремонт автомашины. Но после того как он (ФИО2 №1) сказал, что вызовет полицию, ФИО1 убежал. В полицию он сделал по данному факту сообщение. После этого загнал свою автомашину во двор <адрес>, в <адрес>. Открыв капот, увидел, что двигатель дымится, вытекли тосол и масло. В ходе осмотра кузова автомашины, обнаружил на водительской двери, ближе к крылу вмятину. После чего им были произведены ремонтные работы указанной автомашины. Своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 32 120 рублей, которую он считает значительной №).

Так, свидетель ФИО6 в ходе дознания пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел ФИО1, которого она знает с детства. Он ранее периодически проживал у нее дома, помогал с хозяйством. Когда он пришел к ней, указав, что ему некуда идти, сказал, что будет помогать ей с хозяйством, пока не найдет жилье и работу. Пожалев его, она разрешила жить у нее дома. В этот же день к ней приехал сын ФИО2 №1 на своей автомашине, марки она не знает, который остался у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он на своем грузовике уехал на дачу, которая расположена в <адрес>, автомашину оставил во дворе её дома. ФИО1 тоже был у нее дома. Около в 20 часов 00 минут, в связи с плохим самочувствием, она легла спать. Что после этого делал ФИО1 ей не известно. Около 22 часов домой пришел ФИО2 №1 и рассказал ей, что ФИО1 угнал его автомашину, повредив ее. Также сказал, что вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснила, что она проживает в <адрес> по соседству с матерью ФИО2 №1 А он периодически приезжает к ней. Ей известно, что у ФИО2 №1 имеется автомашина марки «DAIHATSU RUGGER». Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она возле Дома культуры увидела указанную автомашину, где за рулем находился ФИО1, которого она знает, как жителя <адрес>. Ей известно, что ФИО1 неоднократно судим, и что ФИО2 №1 не дал бы ему свою автомашину покататься, поскольку ФИО1 ездил так, что машина дымилась. Она решила сообщить об этом ФИО2 №1 и поехала к нему на дачу, где рассказала о случившемся. После этого ФИО2 №1 на своем грузовике поехал искать свою автомашину. На следующий день она от ФИО2 №1 узнала, что тот не разрешал ФИО1 брать свою автомашину марки «DAIHATSU RUGGER» и кататься на ней.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак №, расположенная на расстоянии примерно в 3-х метров в юго - западном направлении от <адрес> в <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что с данного участка местности была похищена его автомашина марки «DAIHATSU RUGGER», государственной регистрационный знак № ФИО1 С двери указанной автомашины были изъяты следы пальцев рук и ладоней, зафиксированы повреждения автомашины №

- копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак №).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак №. Участвующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что данную автомашину, принадлежащую ему, угнал ФИО1 (№).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ : на трех отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак № два следа ладоней рук и два следа пальцев руки пригодны для идентификации личности. Эти следы оставлены (соответственно) участками «тенар 2-3» ладони правой руки, участком «гипотенар» ладони левой руки, безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три отрезка темной дактилопленки со следами узоров пальцев рук и дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2 №1 Два следа ладоней рук и два следа пальцев рук ФИО1(№).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательным показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 Данные показания являются подробными, последовательными и не противоречащими друг другу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел чужим транспортным средством – автомобилем марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения и совершил на нем поездку.

Изучением личности ФИО1 установлено следующее.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, компенсированного состояния. Однако ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. №).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с виновного 32 120 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Подсудимый признал заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 в полном объеме.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 суду не представлено документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы на ремонт автомашины «DAIHATSU RUGGER». В связи с чем, суд признает необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с определением стоимости ремонтных работ, требующие отложения судебного разбирательства. Вследствие чего суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом – ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное решение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину марки «DAIHATSU RUGGER», государственный регистрационный №, возвращенную владельцу ФИО2 №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина