Апелляционное постановление № 22-3280/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-173/2025

Судья Князев А.И. дело № 22-3280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Самарина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-12.11.2024 осужден Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто 13.05.2025,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 150 часов обязательных работ; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 150 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ. ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Данным приговором также осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Самарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Преступления совершены в период времени, месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин В.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене или изменению. Указывает, что судом указал смягчающие обстоятельства формально, поскольку не учтено влияние наказания на уровень жизни его семьи: 8 детей и беременной жены. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам адвоката судом учтено в качестве смягчающих наказания обстоятельств п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в входе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде 250 часов обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, так и данных о личности осужденного, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции с учетом содеянного осужденным, данных о его личности, всех значимых обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самарина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья