Решение № 12-16/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.

с участием защитника Антоновой М.К.;

заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО2 <данные изъяты>, на вынесенное в отношении него постановление № 112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 28 ноября 2018 года по делу № 112 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что ФИО2 в нарушении действующего законодательства, а именно ст.42, 45 ЗК РФ, ст.284 ГК РФ не использует принадлежащий ему с 30.07.2014 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д.Тургиново, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования, - для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях более 4 лет ввиду его зарастания растительностью, что было выявлено 11.10.2018 в ходе проведения проверки указанного земельного участка.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и принадлежащее ему имущество, в том числе проверяемый земельный участок он использует в своей предпринимательской деятельности, а именно для его продажи, то проведение в отношении него проверки земельного законодательства должно было осуществляться в порядке и с соблюдением гарантий предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вместе с тем, органом Росреестра проверка в отношении него проведена с нарушением требований данного Федерального закона, а потому результаты такой проверки не могут является доказательством нарушения им требований действующего законодательства.

Обращает внимание, что факт загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на указанном земельном участке в ходе проверки не установлен, пробы почв не отбирались. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие, что фотоснимки, произведенные в ходе проверки, относятся именно к принадлежащему ему земельному участку. В самом акте проверки отсутствует информация о том, каким образом было установлено местоположение границ проверяемого земельного участка, каким образом данный участок был идентифицирован от иных участков, в том числе участков муниципальной собственности, при том, что обследование проводилась без использования специальных технических средств, позволяющих точно установить место нахождения участка, место, с которого производилась съемка участка, при этом площадь земельного участка в ходе проверки не измерялась. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства так же должным образом не выяснялись, выезд на земельный участок не осуществлялся, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в ходе производства по делу и его рассмотрения не было достоверно установлено местоположение проверяемого земельного участка.

Так же при привлечении его к административной ответственности не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, как и наличие обстоятельств, исключающих его использование, при том, что данный земельный участок фактически невозможно было использовать в виду отсутствия доступа по автомобильной дороге местного значения, а факт неиспользования земельного участка может устанавливаться только по истечении указанных периодов.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не конкретизированы сведения, относящиеся к объективной стороне состава правонарушения, а именно не указана норма Федерального закона, предусматривающая срок исполнения обязанности по использованию земельного участка, отсутствуют сведения о необходимом сроке освоения земельного участка, то есть не установлен точный срок в течении которого участок должен быть использован. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо вышло за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку в акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении ему вменялось в вину только нарушение ст.42 ЗК РФ, которая не устанавливает сроки использования земельных участков по целевому назначению.

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Антонова М.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, дополнительно на заданные вопросы, пояснив, что в настоящий момент вышеуказанный земельный участок ФИО2 подарен <данные изъяты>. На момент проведения проверки на данном земельном участке действительно отсутствовали какие либо строения, он не был огорожен и на нем имелась растительность. После приобретения земельного участка в собственность ФИО2 кроме обращений в органы местного самоуправления и прокуратуру по поводу ненадлежащего состояния автодороги, каких либо иных действий по освоению земельного участка и подготовке к строительству не предпринимал, так как приобретал данный земельный участок с целью последующей продажи. Обращала внимание, что согласно фотографиям в акте проверки земельного участка, проверка проводилась в 10 часов 17 минут 11.10.2018 года в д.Тургиново и в это же время инспектором земельного надзора ФИО5 проверялись и фотографировались иные земельные участки, при этом в 10 часов 20 минут того же дня этим же должностным лицом управления Росреестра по Тверской области, - ФИО5 в отношении ФИО2 составлялся протокол по другому делу об административном правонарушении,- предусмотренному ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ на ул.Дарвина г.Твери, что, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности сведений в акте проверки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила вынесенное ей постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Так же пояснила, что содержащееся в постановлении указание о площади земельного участка как 2002 кв.м. является технической опиской, так как по данным ЕГРН в действительности площадь земельного участка 2630 кв.м.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения управления Росреестра по Тверской области от 04.09.2018 года № 10-1249-2 инспектором по охране земель ФИО5 проведена проверка в отношении земельного участка расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д. Тургиново, имеющего кадастровый номер №, площадью 2630 кв.м., относящегося к категории земель, - земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего с 30.07.2014 года на праве собственности ФИО2

В ходе проведения проверки 11.10.2018 года установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению: участок забором не огорожен, зарос растительностью, доступ на участок открытый, строения отсутствуют. Период не использования составляет более 4 лет подряд. По результатам данной проверки составлен соответствующий акт, с приложенной к нему фототаблицей.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом управления Росреестра по Тверской области в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися по делу доказательствами, а именно: вышеуказанным актом проверки земельного законодательства от 11.10.2018 года, а так же актом обследования земельного участка от 20.08.2018 года, в которых зафиксировано, что земельный участок по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д. Тургиново, кадастровый номер №, площадью 2630 кв.м., забором не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, доступ на участок открытый, строения отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются так же приложенными к актам фототаблицами.

В актах проверки и обследования земельного участка указано, что местоположения проверяемого земельного участка установлено по данным ЕГРН. Кроме того, в судебном заседании защитник не отрицала изложенных в акте проверки фактических обстоятельств о том, что принадлежавший ФИО2 на момент проверки земельный участок с кадастровым номером №, забором не огорожен, строения на участке отсутствуют, на нем имеется растительность, и каких либо работ связанных с подготовкой к строительству на земельном участке не велось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам управления Росреестра по Тверской области ФИО5 проводивший проверку земельного участка показал, что до проверяемого земельного участка он добрался на легковой автомашине, чему состояние дороги не препятствовало. Местоположение земельного участка он определял по данным публичной кадастровой карты с погрузкой через свой телефон приложения геолокации, что позволяло определить, что он находится именно на проверяемом земельном участке, местоположение которого так же определялось относительно автодороги. Время проверки данного земельного участка соответствует времени, указанному на фотоснимках, являющихся приложением к акту проверки. Указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 по иному делу по – по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ время составления протокола как 10 часов 20 минут является опиской, так как фактически данный протокол составлялся позднее. Во время проверки он проверял и фотографировал несколько иных принадлежащих ФИО2 земельных участков, которые либо являлись смежным с проверяемым земельным участком, либо находились в непосредственной близости – на расстоянии нескольких десятков метров от проверяемого земельного участка, так как все участки выделены из одного земельного участка, ранее относившегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и все участки на момент проверки были заращены растительностью и ни на одном из них строений, заборов не было.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в акте проверки фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае нормы Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки земельного законодательства в отношении ФИО2 применению не подлежали.

Так гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 как за физическим лицом, и проверка в отношении него проводилась именно как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Данный земельный участок каким-либо способом в предпринимательской деятельности ФИО2 не участвовал и по своему функциональному назначению не предназначен для использования в предпринимательских целях.

Кроме того, в силу пункта 31 ч.4 ст.1 вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст.71 ЗК РФ определено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ.

Положения статей 71, 71.1 ЗК РФ при проведении государственного земельного надзора в отношении ФИО2 в данном случае соблюдены. О времени проведения проверки земельного участка ФИО2 был заблаговременно надлежаще извещен, однако для проведения проверки не явился.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 административным органом в ходе проверки не допущено, в связи с чем акт проверки соблюдения земельного законодательства является допустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нем выводы суд оценивает как достоверные.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2018 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий в настоящий момент площадь 2630 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д.Тургиново, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования, - для индивидуального жилищного строительства с 30.07.2014 года и на дату формирования выписки принадлежит на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица управления Росреестра по Тверской области о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что за период владения данным земельным участком в течение срока, существенно превышающего три года (начиная с даты регистрации права собственности 30.07.2014) ФИО2 предпринимал какие-либо меры, направленные на использование земельного участка по целевому назначению, за исключением его обращений с жалобой о ненадлежащем состоянии автодороги, им не представлено. Вместе с тем, из представленных по запросу суда документов прокуратурой Калининского района Тверской области, куда ФИО2 обращался с жалобой по поводу ненадлежащего состояния автодороги, следует, проведенной прокуратурой совместно с органом ГИБДД проверкой выявлены наличие на грунтовой дороге, ведущей к д.Тургиново, ям, выбоин иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной скоростью движения. Однако из данных документов не следует, что имеющие недостатки в содержании автодороги исключали возможность проезда по ней транспортных средств.

Более того, из содержания жалобы и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он изначально не намеревался лично использовать данный земельный участок по целевому назначению, при этом приобретая в собственность земельный участок, он знал о состоянии подъездных путей к этому участку. Исходя из этого суд считает несостоятельными доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию земельного участка по целевому назначению, а так же что административным органом не выяснено время, необходимое для освоения участка, поскольку каких либо мер по освоению земельного участка, то есть первоначальных подготовительных действий, связанных с выполнением работ на земельном участке для достижения целей для которых предназначен данный участок, ФИО2 не предпринимал.

Довод жалобы о том, в обжалуемом постановлении не конкретизированы сведения, относящиеся к объективной стороне состава правонарушения, поскольку не указана норма Федерального закона, предусматривающая срок исполнения обязанности по использованию земельного участка, отсутствуют сведения о необходимом сроке освоения земельного участка, то есть не установлен точный срок в течение которого участок должен быть использован, не соответствуют действительному содержанию обжалуемого постановления в котором содержится ссылка на соответствующую норму закона,- ст.284 ГК РФ. В данном случае должностное лицо управления Росреестра по Тверской области, вынося постановление по делу об административном правонарушении в котором сослалось на положения ст.45 ЗК РФ и ст.284 ГК РФ не вышло за пределы фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в обжалуемом постановлении при описании события правонарушения, ФИО2 не вменено каких-либо новых фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава правонарушения, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения, захламления, деградации, либо ухудшения плодородия почв земельного участка, юридического значения не имеют, поскольку такие последствия не относятся к объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, является длящимся, и срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение следует исчислять со дня его обнаружения, то есть в данном случае со дня проверки земельного участка 11.10.2018 года, поскольку именно в этот день органом Россреестра получены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления влекущих его отмену по делу не допущено. Содержащиеся в деле доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы должностным лицом, им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, либо личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить правила части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено, и о наличии таких обстоятельств защитником не указывается.

При таких обстоятельствах суд находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 28 ноября 2018 года № 112, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья М.М. Бобров