Приговор № 1-674/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-674/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, при секретаре Халапхановой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Шапхаевой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2016 года около 18 часов 30 минут в салоне маршрутного автобуса №, следовавшего с <адрес>, ФИО1, реализуя прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, из кармана пальто П. достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем флэш-картой Micro SD, объемом памяти 8 Гб., стоимостью <данные изъяты>, и сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил П. имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 17 марта 2016 около 18 часов 50 минут в трамвае №, следовавшим с остановки <адрес>, ФИО1 обнаружил в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем П., приложение «<данные изъяты>», данные о том, что на банковском счету имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>. 17 марта 2016 года около 21 часа 18 минут около <адрес>, ФИО1, реализуя прямой преступный умысел на хищение данных денежных средств, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подключенный к сети Интернет, путем подбора кода осуществил вход в приложении «<данные изъяты>, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета № в <данные изъяты> на имя П., на банковский счет № в <данные изъяты> на имя С1., к которому прикреплена банковская карта №, находящаяся в пользовании С2. Тем самым ФИО1 тайно похитил указанные денежные средства, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 17 марта 2016 года около 18 часов 20 минут он находился в маршрутном автобусе №, народу было много, перед ним стояла молодая девушка в красном пальто. Подъезжая к остановке общественного транспорта <адрес><адрес>, далее проезжая мост, девушка в красном пальто достала свой сотовый телефон зеленого цвета из кармана пальто, посмотрела, а затем положила обратно и при этом карман застегнула. Он подошел поближе к девушке, расстегнул карман и вытащил сотовый телефон, который положил к себе карман. Девушка ничего не заметила. Далее в трамвае № около 18 часов 50 минут, проезжая остановку общественного транспорта <адрес>, в похищенном сотовом телефоне он увидел приложение «<данные изъяты>», попробовал вести все нули в приложение, вошел в приложение. Баланс составлял около <данные изъяты>, он решил похитить денежные средства. Он встретился со своим знакомым С3., нашел банковскую карту <данные изъяты> у знакомый С2.. Около 21 часа 18 минут в машине возле дома по <адрес> он в приложении <данные изъяты>, выбрал вкладку «Платеж или перевод», затем выбрал вкладку <данные изъяты>, указал номер телефона получателя «№», тем самым перевел денежные средства на счет С2. в сумме <данные изъяты>. Затем С2. обналичила ему денежные средства и передала возле отделения по <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, сотовый телефон выбросил. Таким образом, он совершил кражу телефона, а также денежных средств (л.д.113-115, 120-121, 185-190).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что 17 марта 2016 года около 18 часов 30 минут она ехала стоя в маршрутке № с остановке общественного транспорта <данные изъяты>. На ней было красное пальто, в правом кармане пальто находился сотовый телефон марки <данные изъяты>». Проезжая мост перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», она доставала свой сотовый телефон из кармана пальто, после чего, положила его обратно, замок застегнула. Дома около 23 часов 55 минут того же дня она обнаружила, что ее карман пальто открыт и сотового телефона нет. Телефон в корпусе зеленого цвета, с сенсорным экраном, который она приобретала за <данные изъяты> в ноябре 2014 года. Экран телефона был поврежден, защитного стекла и чехла не был. Внутри телефона находились сим-карты оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а также «<данные изъяты>», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие. К сим-карте «<данные изъяты>» с абонентским номером № была подключена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к ее банковской карте <данные изъяты> №№. В телефоне установлена была флеш-карты размером на 8 Гб., которую она приобретала за <данные изъяты>. Сотовый телефон с IMEI номером №, №. Сотовый телефон марки оценивает в <данные изъяты>, с учетом износа. Общий ущерб от похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты>. По данному поводу она не стала обращаться в полицию сразу же в виду личной занятости по учебе. 19 марта 2016 года около 11 часов 00 минут она хотела обналичить денежные средства, однако не смогла. На ее банковской карте <данные изъяты> № не оказалось денежных средств. 21 марта 2016 г. она обратилась в отдел полиции №2. В <данные изъяты> дали выписку по счету, согласно которой списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Тогда она предположила, что денежные средства могли быть похищены через услугу «<данные изъяты>» через номер «<данные изъяты>», привязанный к ее абонентскому номеру телефона №. Данную операцию она не осуществляла. 30 апреля 2016 года в <данные изъяты> ей пояснили, что денежные средства были переведены через приложение «<данные изъяты>», установленное на ее сотовом телефоне на карту другого клиента «<данные изъяты>» 17 марта 2016 г. в 21 час 18 минут в сумме <данные изъяты> с помощью приложения «<данные изъяты>», что являлось для нее значительным материальным ущербом, так как она училась. В настоящее время ущерб в сумме <данные изъяты> также является для нее значительным, поскольку оплачивает аренду квартиры, покупает продукты, оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства, ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты>. На тот момент у нее находилась в пользовании банковская карта ПАО <данные изъяты> №, на которую ей родители отправляли денежные средства на учебу и проживание. К карте была подключена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к ее абонентскому номеру №, картой пользовалась только она (л.д. 84-88).

Из оглашенных показаний свидетеля С2. следует, что 17 марта 2016 года около 21 часов ей позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у нее банковская карта «<данные изъяты>» и подключена ли услуга «<данные изъяты>. Она ответила, что у нее есть банковская карта «<данные изъяты>» оформленная на ее мужа, а также подключена услуга «<данные изъяты>» к номеру телефона №, зарегистрированному на имя ее мужа С1. Данной банковской карточкой и сим-картой пользуется она. ФИО1 сказал, что переведет ей деньги на данную карточку и попросил ее снять их для него, она согласилась. Примерно через 3 минуты ей пришло смс-сообщение о том, что на ее счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>. Вскоре к ней подъехал ФИО1 со своим другом по имени С3.. Они втроем проехали в отделение «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 попросил ее сходить в банк и снять <данные изъяты>. Около 21 часов 40 минут 17 марта 2016 года, и попыталась снять <данные изъяты>, однако у нее была задолженность, и банкомат не выдавал запрошенную сумму. Далее подошел С3., и около 21 часов 45 минут 17 марта 2016 года он снял <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Она передала все деньги ФИО1. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон и с помощью «<данные изъяты>» перевел ей чужие деньги, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 91-93, 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля С3. следует, что 17 марта 2016 года около 19 часов ФИО1 при нем позвонил знакомой С2., спросил есть ли у нее банковская карточка с услугой «<данные изъяты>». ФИО2 сказал, что перекинет ей деньги. Они забрали ФИО2 из дома и поехали в отделение «<данные изъяты>», по <адрес>. ФИО1 попросил С2. снять деньги, через некоторое время ему позвонила С2. и сказала что у нее не получается снять деньги. Сам ФИО1 не пошел, так как у него болит нога после ДТП. Он прошел в банк и около 21 часов 45 минут 17 марта 2016 года он снял <данные изъяты> и затем <данные изъяты>, деньги дал С2.. С2. передала все деньги ФИО1. ФИО2 дал ему <данные изъяты> на бензин, так как он его возил. Кому принадлежат данные денежные средства ФИО2, ему не говорил. О том, что ФИО2 украл телефон и перевел с помощью «<данные изъяты>» деньги, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 99-101, 102-105).

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО1:

Заявление П. от 21.03.2016 г., в котором она просит принять меры по факту хищения сотового телефона, денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 54).

Протокол осмотра предметов от 06 июня 2020 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос <данные изъяты> о движении денежных средств по счету П. о переводе 17 марта 2016 года около 16 часов 17 минут на карту С1. (л.д. 65-70).

Суд исследовал характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей П., свидетелей С3., С2., протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей П., свидетеля суд не установил.

Суд считает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных, имеющих значение противоречий, согласуются с материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей П. ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным с учетом ее дохода в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем», с учетом показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей П.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в суде, не имеется, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания по данным преступлениям положения ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется. С учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не установил.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплачиваемые адвокату Сорокину Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: банковскую выписку – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в виде оплаты услуг адвоката Сорокину Е.Ю. по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Дамбиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>