Приговор № 1-184/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

1-184/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001388-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 22 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карелина А.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 48,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

-03 июля 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 07 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

-22 октября 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 12 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 29 апреля 2021 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.00 часов 25 апреля 2021 года до 09.00 часов 26 апреля 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с целью погреться, подошел к квартире Н.Г. № ..., при помощи принесенного с собой металлического предмета сорвал навесной замок с входной двери в квартиру, проник в указанную квартиру, находясь в которой у него возник умысел на хищение находящегося в квартире имущества потерпевшей, с целью реализации которого он, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил находящееся в данной квартире и принадлежащее Н.Г. имущество: полпачки пельменей весом 0,2 кг стоимостью 40 рублей; набор куриных голеней весом 0,8 кг стоимостью 150 рублей; упаковку котлет «Киевские» стоимостью 225 рублей; упаковку чая «Канди» с 25 пакетиками чая стоимостью 50 рублей; упаковку чая «Лисма» с 25 пакетиками чая стоимостью 50 рублей; 5 пакетов каши «Быстров» стоимостью 10 рублей за один пакет на сумму 50 рублей; рюкзак стоимостью 1000 рублей; джинсовые брюки женские стоимостью 100 рублей; джинсовую куртку стоимостью 500 рублей; тунику женскую стоимостью 100 рублей; бейсболку стоимостью 50 рублей; ртутный градусник для измерения температуры тела стоимостью 300 рублей; крем для рук «Бархатные ручки» стоимостью 100 рублей; тюбик мази «ФИО2 нео» стоимостью 350 рублей; электрический удлинитель стоимостью 400 рублей; не представляющие для потерпевшей материальной ценности: шкатулку, два зарядных устройства к сотовым телефонам марки «NOKIA» и «FLY», наушники, а также тройной одеколон, который употребил внутрь на месте, с остальным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 3465 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, не признав совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 05.05.2021 г. в ходе предварительного следствия, в присутствие защитника, показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.138-141), следует, что 28 апреля 2021 года он приехал в г.Великий Устюг по личным делам, употреблял спиртное, опоздал на паром, поэтому зашел в один из деревянных домов, расположенных недалеко от конечной автобусной остановки, где поднялся на второй этаж. Поскольку он замерз и хотел погреться, в темноте на ощупь нашел дверь, на которой висел навесной замок, найденной на улице железякой сломал данный навесной замок на двери, вошел в квартиру, где обнаружил в серванте тройной одеколон, выпил его и уснул. Проснулся от стука в дверь. Потом услышал, что от двери кто-то ушел. Поскольку он проспался, он встал, решил совершить из квартиры хищение имущества, нашел клетчатый мешок-рюкзак, взял его вместе с содержимым, ушел из квартиры и уехал в д.В.Заемкуч. Вещи, изъятые у него в ИВС, были собраны им в этой квартире. Допускает, что мог оставить в квартире свою куртку белого цвета. Осмотренную в судебном заседании куртку, приобщенную в качестве вещественного доказательства к материалам дела, опознает, как свою.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что допускает, что при даче показаний ошибся в указании даты совершения преступления, согласен с датой совершения преступления, указанной в обвинительном заключении, а также с объемом похищенного и суммой причиненного потерпевшей материального ущерба.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении кражи имущества Н.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

- поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 26 апреля 2021 года сообщением Н.Г. и заявлением Н.Г. о совершении в ночь на 26 апреля 2021 года проникновения в ее ... и хищении имущества (т.1 л.д.8,9);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2021 г. - ..., в ходе которого установлено, что квартира расположена на втором этаже деревянного двухэтажного дома; на полотне входной двери возле крепления навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета; душка навесного замка сорвана; в холодильнике отсутствуют продукты питания; на кресле в комнате обнаружена куртка, не принадлежащая Н.Г., в шкафу не обнаружен рюкзак с одеждой (т.1 л.д.10-14);

-оглашенными показаниями потерпевшей Н.Г., из которых следует, что она постоянно проживает в .... В 9.00 часов утра 25 апреля 2021 года ушла из квартиры, при этом выключила свет, закрыла окна, дверь закрыла на навесной замок. Около полуночи она пошла домой, увидела, что в окнах ее квартиры горит свет, а на двери отсутствует навесной замок, дверь закрыта изнутри на металлический шпингалет. Она постучала, но дверь никто не открыл. Подумав, что в квартиру пришел ее сын В.В., который уснул и ее не слышит, ушла ночевать к знакомому. 26 апреля 2021 года около 09 часов она вновь пришла к своей квартире и обнаружила, что входная дверь в квартиру распахнута, в квартире горит свет, из шкафа вывалена одежда, сумка, выложены документы, на кресле в комнате была обнаружена чужая куртка светло-серого цвета, из холодильника пропали продукты питания: полпачки пельменей весом 200 гр на 40 рублей, набор куриных голеней весом 0,8 кг стоимостью 150 рублей, упаковка котлет «Киевские» 5 штук стоимостью 225 рублей, 2 пачки чая по 25 пакетиков «Канди» и «Лисма» каждая стоимостью 50 рублей, 5 пакетиков каши «Быстров» стоимостью 10 рублей каждый, также пропал клетчатый рюкзак, на котором преобладает коричневый цвет, с большим карманом стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем вещами: джинсами женскими синего цвета 44 размера стоимостью 100 рублей, джинсовой курткой синего цвета с накладными карманами стоимостью 500 рублей, туникой оранжевого цвета стоимостью 100 рублей, белой бейсболкой стоимостью 50 рублей, также пропали градусник для измерения температуры ртутный в футляре стоимостью 300 рублей, крем для рук «Бархатные ручки» стоимостью 100 рублей, мазь «ФИО2 нео» стоимостью 350 рублей, удлинитель «ПИЛОТ» стоимостью 400 рублей и не представляющие для нее материальной ценности шкатулка, два зарядных устройства к сотовым телефонам марки «NOKIA» и «FLY», наушники, тройной одеколон из флакона (т.1 л.д.71-72, 73-74);

-оглашенными показаниями свидетеля В.В. о том, что утром 25 апреля 2021 года позвонила его мать Н.Г. и сообщила, что ночевала у знакомых, а когда пришла, обнаружила, что дверь в ее ... открыта и из квартиры пропали вещи – рюкзак с имуществом и продукты питания. Он в указанное время в квартире матери не был (т.1 л.д.121-122);

-оглашенными показаниями свидетеля А.В. о том, что днем 25 апреля 2021 года ФИО1 уехал в г.Великий Устюг, а на следующее утро вернулся в деревню В.Заемкуч, при себе у него был рюкзак, которого он ранее у ФИО1 не видел (т.1 л.д.104-106);

-оглашенными показаниями свидетеля А.А, о том, что утром 26 апреля 2021 года он увозил ФИО1 в п.Северный Великоустюгского района, при себе у ФИО1 было две сумки - черная спортивная и коричневая в клетку (т.1 л.д.100-102);

-оглашенными показаниями свидетеля В.А. о том, что в ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району у находящегося под административным арестом ФИО1 был изъят и помещен на хранение в специальное помещение вещевой тканевый клетчатый рюкзак коричневого цвета (т.1 л.д.84-85);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д.174);

-протоколом выемки у В.А.: рюкзака, тюбика крема «Бархатные ручки», тюбика мази «ФИО2», ртутного градусника в футляре, удлинителя, джинсовой куртки, женских джинсов, туники, бейсболки, шкатулки, наушников, двух зарядных устройств от сотовых телефонов (т.1 л.д.87-93);

-протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого присутствующая при осмотре потерпевшая Н.Г. опознала данное имущество, как принадлежащее ей и похищенное из ее квартиры (т.1 л.д.94-97);

-оглашенными показаниями свидетеля И.С. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из квартиры Н.Г. по адресу ... были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пищеторг» по адресу <...> из которых следует, что в 19.31 часов 25 апреля 2021 года в торговый зал указанного магазина заходил ФИО1, на котором были надеты темные джинсы и укороченная куртка светлого цвета (т.1 л.д.110);

-протоколом выемки у И.С. диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пищеторг» по адресу <...> за 25 апреля 2021 года (т.1 л.д.112-114);

-протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пищеторг», согласно которым 25 апреля 2021 года в период времени с 19:30:31 часов до 19:31:54 часов в торговом зале магазина находится мужчина худощавого телосложения, немного сутулый, на котором надета куртка светлого цвета, укороченная, застегивающаяся на кнопки, с двумя накладными карманами, сзади на спине имеется складка, на голове капюшон темного цвета (т.1 л.д.115-119);

-протоколом осмотра куртки, изъятой при осмотре места происшествия из ..., согласно которому куртка является тканевой серо-голубого цвета с подкладом светлого цвета, рукава на резинке, на передних планках внизу имеются карманы с накладными фальш-клапанами с кнопками, куртка застегивается на металлические кнопки светлого цвета, воротник - стойка; на спине куртки имеется встречная складка. Куртку присутствующий при осмотре ФИО1 опознал, как принадлежащую ему, в которой он находился 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.152-154);

-заключением эксперта № 478-х от 20 мая 2021 года, согласно которому в изъятых при осмотре места происшествия наслоениях на поверхности светлой дактилопленки имеются единичные текстильные волокна, которые могли принадлежать текстильным изделиям серого, серо-голубого цвета или текстильным изделиям других цветов, находясь в их составе наряду с другими текстильными волокнами. В наслоениях на поверхности светлой дактилопленки имеются единичные фрагменты волокнистых образований следующего строения и цветового оттенка: хлопковые – серые неравномерно окрашенные, серо-голубые, черные (т.1 л.д.64-65);

-непосредственно исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – курткой, совпадающей по внешнему виду с курткой, в которой человек, похожий на ФИО1, находился 25 апреля 2021 года в период времени с 19:30:31 часов до 19:31:54 часов в торговом зале магазина «Пищеторг» по адресу <...>;

-заключением эксперта № 132 от 18.05.2021 года, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в технически не исправном состоянии из-за отсутствия одной из головок ригеля и деформации дужки замка (т.1 л.д.44-45);

-протоколом осмотра указанного навесного замка с приложенной фототаблицей, из которого следует, что замок имеет повреждение в виде деформации дужки (т.1 л.д.47-50);

-заключением эксперта № 133 от 20 мая 2021 года, согласно которому два следа орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены предметами, имеющими рабочую часть лопатчатой формы с полукруглым торцевым концом, шириной не менее 12 мм (т.1 л.д.56-57);

-сведениями о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.78-79);

-другими материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший доказательственного подтверждения в судебном заседании, исходя из исследованных судом доказательств.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, с учетом исследованных судом доказательств, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший доказательственного подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств возникновения умысла на совершение кражи у ФИО1 до проникновения в квартиру потерпевшей.

Вместе с тем, проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Н.Г.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Судом из показаний ФИО1 установлено, что хищение он совершил умышленно. Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что изъятие имущества потерпевшей ФИО1 совершил противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в отсутствие собственника этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц, обратив его в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, не имеется, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который ранее судим, до совершения данного преступления к административной ответственности не привлекался, работал, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд признает показания ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля 29 апреля 2021 года до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба в результате возврата части похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося в силу ч.1 ст.18 УК РФ простым.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

С учетом изложенного, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, определив размер наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

По правилам ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под сражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-навесной замок, куртку – уничтожить;

-два следа орудия взлома на цифровом фотоснимке - хранить в материалах уголовного дела;

-наушники, два зарядных устройства от сотовых телефонов, удлинитель, джинсы, джинсовую куртку, рюкзак, бейсболку, крем «Бархатные ручки», мазь «ФИО2», ртутный градусник, шкатулку, тунику - оставить у потерпевшей Н.Г.

-лазерный диск с видеозаписью, микрочастицы на отрезке дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель