Апелляционное определение № 33-3-1537/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО8, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Петровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4

на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Петровского муниципального округа <адрес> о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости сеть водопровода,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

<адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Петровского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости сеть водопровода на <адрес> от пересечения с пер. Чехова до домовладения № по <адрес>, протяженностью 438,5 метров, и от домовладения № до домовладения № по <адрес>, протяженностью 220 метров.

В обоснование исковых требований указано, что ГУП СК «<адрес>водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в <адрес>.

Водоснабжение домовладений <адрес>, в том числе, домовладений, расположенных от пересечения <адрес> с пер.Чехова до домовладения 62 по <адрес>, осуществляется посредством инженерных сетей через общий водопроводный ввод ПТП Светлоградское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный», водопровод, проходящий от домовладения 49 до домовладения 69 и далее от домовладения 46 до домовладения 62 по <адрес>, присоединен к централизованной сети водоснабжения, находящейся на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал».

В ходе проверки доводов коллективного обращения жителей <адрес> установлено, что водопровод от домовладения № до окончания <адрес> на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал» не состоит, в связи с чем работы по ремонту указанной сети ГУП СК «<адрес>водоканал» до настоящего времени не проведены.

В целях обеспечения возможности содержания и ремонта бесхозяйных сетей водоснабжения ГУП СК «<адрес>водоканал» в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» главе администрации Петровского муниципального округа направлен передаточный акт, который администрацией округа не согласован.

Ранее передаточный акт бесхозяйных объектов водоснабжения, расположенных на территории <адрес>, направлялся ПТП Светлоградское ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое получено администрацией округа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к передаточному акту имеющие признаки бесхозяйных разводящие сети водопровода на <адрес> от пересечения с пер. Чехова до домовладения 69 по <адрес>, протяженностью 438,5 метров, выполнен из труб ПНД диаметром 110 мм, участок водопровода от домовладения 46 до домовладения 62 по <адрес>, протяженностью 220 метров выполнен из труб ПНД диаметром 40 мм.

Протокол разногласий в адрес ГУП СК «<адрес>водоканал» не направлен, меры к подписанию передаточного акта в отношении бесхозяйных сетей, постановке бесхозяйных сетей на учет не приняты.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Петровского муниципального округа внесено представление, которое рассмотрено, но до настоящего времени мер к устранению нарушений не принято.

Кроме того, в обращениях жители <адрес> неоднократно указывали на наличие течи водопроводной трубы в районе домовладения 54 по <адрес>.

Из информации ПТП Светлоградское следует, что водопровод, расположенный от пересечения <адрес> с пер. Чехова до домовладения 62 по <адрес>, на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал» не состоит, в связи с чем его ремонт, содержание и техническое обслуживание ПТП Светлоградское не производится.

Указанный участок водопровода в реестре муниципального имущества не значится, иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на него, не имеется, т.е. имеет признаки бесхозяйного.

Учитывая, что сети не обслуживаются и не ремонтируются, нарушается санитарное состояние, ухудшается качество предоставления коммунальной услуги, а в случае аварийных ситуаций возможно создание угрозы для жизни и здоровья людей, указанные обстоятельства влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества по водоснабжению на территории <адрес>.

С учетом тех обстоятельств, что от надлежащего технического обслуживания данного объекта зависит обеспечение качества и надежности предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также обеспечение их доступности для жителей города, данный объект подлежит принятию в муниципальную собственность.

Водоснабжение <адрес> производится из Светлоградского группового водовода. Наличие утечек на разводящих сетях водоснабжения <адрес> вследствие непроведения своевременного обслуживания бесхозяйного водопровода и отсутствия возможности проведения ПТП Светлоградское ремонта (в том числе аварийного) разводящих сетей, не состоящих на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал», приводит к увеличению объема потерь воды и нехватке воды для обеспечения в летний период нужд населения не только <адрес>, но и всех населенных пунктов Петровского муниципального округа, водоснабжение которых производится.

Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Петровского муниципального округа <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал администрацию Петровского муниципального округа <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости сеть водопровода на <адрес> от пересечения с пер.Чехова до домовладения № по <адрес>, протяженностью 438,5 метров, и от домовладения № до домовладения № по <адрес>, протяженностью 220 метров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Петровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, отказать в полном объёме. Указывает, что согласно имеющейся в материалах дела проектной документации реконструкции сетей водоснабжения по <адрес> в <адрес>, спорный объект был построен и вводился в эксплуатацию (технологически присоединен к водопроводной сети) для обеспечения водоснабжением группы жилых домов по <адрес> от пер. Чехова до домовладения № по <адрес> в <адрес> в 2008 году. Согласно технических условий № заказчиком является инициативная группа жильцов домовладений по <адрес> в <адрес>, а также в данных технических условиях указано, что после окончания строительства водопровод является собственностью заказчика. Таким образом, указанные в иске сети водоснабжения не являются бесхозяйными и не подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6, представитель ответчика Администрации Петровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации Петровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О наделении статусом гарантирующей организации» ГУП СК «<адрес>водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, зона деятельности которой в сфере водоснабжения, в том числе, включает <адрес> муниципального округа.

Водоснабжение домовладений <адрес>, в том числе, домовладений, расположенных от пересечения <адрес> с пер.Чехова до домовладения 62 по <адрес>, осуществляется посредством инженерных сетей через общий водопроводный ввод ПТП Светлоградское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный», водопровод, проходящий от домовладения 49 до домовладения 69 и далее от домовладения 46 до домовладения 62 по <адрес> присоединен к централизованной сети водоснабжения, находящейся на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал».

Из коллективного заявления жителей <адрес> следует, что на трубе, поставляющей питьевую воду на 33 домовладения, в феврале 2025 года была установлена утечка воды в районе <адрес>, которую ПТП Светлоградское отказалось ремонтировать, со ссылкой на отсутствие на балансе указанной уличной сети от домовладения № и далее по <адрес> в <адрес> (л.д.10-11, 12,13,14-16).

Водопровод от домовладения № до окончания <адрес> на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал» не состоит, в связи с чем работы по ремонту указанной сети ГУП СК «<адрес>водоканал» не проводятся, что следует из ответа ПТП Светлоградское № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,30-35).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможности содержания и ремонта бесхозяйных сетей водоснабжения, в соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ГУП СК «<адрес>водоканал» направило для подписания ответчику администрации Петровского муниципального округа <адрес> передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйных объектов водоснабжения, расположенных на территории Петровского муниципального округа <адрес>, который содержал, в том числе, разводящие сети водопровода по <адрес> от № до №, протяженностью 220 м, и разводящие сети водопровода от пер.Чехова № <адрес> № протяженностью 438 м (л.д.20-29), который администрацией округа получен ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<адрес>водоканал» вновь направило ответчику администрации Петровского муниципального округа <адрес> передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйных объектов водоснабжения, содержащий спорные разводящие сети водопровода, который на момент рассмотрения дела судом администрацией округа не подписан.

Из сообщения администрации Петровского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный передаточный акт не был подписан, поскольку не является актуальным, т.к. из полученных от ПТП-Светлоградское списков сетей и копий технических условий следует, что не все водопроводные сети, указанные в передаточном акте, не имеют признаки бесхозяйных. Таким образом, подписание администрацией Петровского муниципального округа <адрес> вышеуказанного передаточного акта, содержащего недостоверные сведения, не представилось возможным. Кроме того, указано, что информацией о бесхозяйной водопроводной сети на <адрес> от домовладений 30 и 49 до окончания <адрес> и в дальнейшем принятия мер по передаче как бесхозяйной водопроводной сети в ГУП СК «<адрес>водоканал» администрация не располагает. Так же разъяснено, что с заявлением о постановке на учет объектов, в соответствии с ч.5 ст.223 ГК РФ в Управление Росреестра по СК вправе обратиться ГУП СК «<адрес>водоканал», что существенно сократит сроки нахождения на учете объектов, как бесхозяйных, с одного года до трех месяцев и соответственно уменьшит сроки оформления права собственности на объекты.

Между тем, протокол разногласий в адрес ГУП СК «<адрес>водоканал» ответчиком администрацией Петровского муниципального округа <адрес> не направлен, меры к подписанию передаточного акта в отношении бесхозяйных сетей, постановке бесхозяйных сетей на учет не приняты, что следует из сообщения ПТП Светлоградское № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе администрации Петровского муниципального округа внесено представление (л.д.38-45), которое рассмотрено администрацией округа, но до настоящего времени мер к устранению нарушений не принято. В ответе на представление администрацией Петровского муниципального округа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55) и сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60) также сообщено, что с заявлением о постановке на учет сетей в соответствии с ч.5 ст.223 ГК РФ в Управление Росреестра по СК вправе обратиться не только ответчик, но и ГУП СК «<адрес>водоканал», что сократит сроки нахождения на учете объектов, как бесхозяйных, с одного года до трех месяцев.

При этом, спорный участок водопровода в реестре муниципального имущества не значится. Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на него, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес> об обязании администрации Петровского муниципального округа <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на учет в качестве бесхозяйного спорный объект недвижимости – сеть водопровода на <адрес> от пересечения с пер.Чехова до домовладения № по <адрес>, протяженностью 438,5 метров, и от домовладения № до домовладения № по <адрес>, суд исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества на балансе ни у кого не числится, в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, никто не следит за его техническим состоянием, таким образом указанный объект имеет признаки бесхозяйного. Учитывая, что сети не обслуживаются и не ремонтируются, нарушается санитарное состояние, ухудшается качество предоставления коммунальной услуги, а в случае аварийных ситуаций возможно создание угрозы для жизни и здоровья людей, от надлежащего технического обслуживания данного объекта зависит обеспечение качества и надежности предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также обеспечение их доступности для жителей города, суд пришел к выводу, что обязанность по постановке спорного объекта недвижимости, как бесхозяйного, на учет надлежит возложить на ответчика – администрацию Петровского муниципального округа <адрес> на основании ст.ст.32, 54, п.1 ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», ст.225 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку представленные суду материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований иска в указанный срок, а ответчик не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии к тому правовых оснований, который подлежит разрешению в порядке статьи 203 ГПК РФ, указанный истцом 6 месячный срок для выполнения соответствующей обязанности, необходимой для обращения с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества, суд признал достаточным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Из ч. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Орган местного самоуправления наделен обязанностью подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ) закреплено, что водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из указанных норм законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Проверкой установлено, что на спорные сети водоснабжения, предназначенные для обеспечения водой жителей города, право собственности в установленном законом порядке администрацией Петровского муниципального округа <адрес> не зарегистрировано.

В связи с указанным, в настоящее время надлежащее содержание вышеуказанных сетей водоснабжения не обеспечено. Обозначенное может привести к непринятию мер по проведению профилактических работ и устранению аварий на указанные объектах, полному разрушению сетей водоснабжения и возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории округа.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В соответствии с ч.2 ст.32, п. 1 ч 1 ст. 63 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходя из того, что организация водоснабжения и водоотведения является вопросом местного значения соответствующего муниципального образования, на территории которого такие объекты расположены, учитывая отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности каким-либо лицам заявленных истцом в иске объектов водоснабжения, расположенных в подведомственной ответчику территории округа, возложена на орган местного самоуправления обязанность осуществить мероприятия, направленные на постановку объектов на учет в регистрирующем органе.

Судебная коллегия полагает несостоятельной доводы ответчика о недоказанности отнесения спорного объекта водопровода к недвижимым вещам, поскольку как следует из материалов дела указанная в иске водопроводная сеть, проходящая от домовладения № до домовладения № и далее от домовладения № до домовладения № по <адрес>, через общий водопроводный ввод присоединена к центральной сети водоснабжения, находящейся на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал», и являющейся объектом недвижимого имущества, как имеющего тесную связь с землей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что спорный объект не является бесхозяйным, поскольку известен его заказчик, учитывая, что судом установлено, что указанный объект эксплуатируется с 2008 года, однако в реестре муниципального имущества не значится, на балансе ГУП СК «<адрес>водоканал», либо какой-либо другой организации не состоит, никто не следит за его техническим состоянием, а потому указанные объект имеет предусмотренные ст.225 Гражданского кодекса РФ признаки бесхозяйного недвижимого имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Петровского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: