Апелляционное определение № 33-2545/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Остроухова О.Е. Дело № 33-2545/2026 (2-1428/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0033-01-2025-001341-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Двуреченской А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Л.В.Н. к Ш.А.Н. о компенсации морального и материального вреда,

установила:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.А.Н. о компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивирует тем, что в течение двух последних лет действиями ответчика - загромождением, а также препятствием проезда на придомовую территорию общего пользования, постоянной фото и видеосъемкой его (Л.В.Н.) возвращения с работы, выезда на работу, при помощи телефона и видеокамеры, установленной ответчиком на фасад дома, порчей его (Л.В.Н.) личного и общедомового имущества, путем расклеивания листовок, многочисленными жалобами в госорганы, истцу причинен моральный и материальный вред.

Истец неоднократно вызывался на административные комиссии (в его рабочее время), на допросы в МВД и ГИБДД (в рабочее время), доказывал свою невиновность и присутствовал в судах г. Прокопьевска и г. Кемерово (в его рабочее время и за свои финансовые средства), что подтверждается копиями документов. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, нанесен материальный ущерб, выразившийся в необходимости брать дни на рабочем месте без сохранения заработной платы, многократные поездки в г. Кемерово, которые привели к уменьшению семейного бюджета, нахождение в постоянном стрессе и некомфортной ситуации от действий и преследования ответчиком. Размер компенсации морального и материального вреда оценивает в размере 100 ООО рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Ш.А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ш.А.Н. - Р.Д.В., действующий основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к Ш.А.Н. о компенсации морального и материального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Л.В.Н. удовлетворить.

Считает, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно – следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывает, что неправомерно было отказано в удовлетворении его устного ходатайства, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о запросе в ГИБДД, административной комиссии, УВД г. Прокопьевска о том, сколько заявлении в отношении него было подано ответчиком Ш.А.Н.

Указывает, что автомобили паркуют все жильцы подъезда, при этом многочисленные жалобы и заявления были поданы только на него, причем, когда заканчивалась административная комиссия, ответчик писал заявления в ГИБДД и так по кругу в течении 2х лет.

Указывает, что его присутствие в других разбирательствах, доказывает его отсутствие на рабочем месте.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ш.А.Н. поданы письменные возражения.

Истец Л.В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующих право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16,39-42).

Постановлением Административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Н. производство по делу об административном правонарушении по ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб., и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21).

Также истцом в материалы дела представлен фотоматериал, из которого следует, что на почтовые ящики наклеена листовка, разъясняющая административную ответственность за нарушение п. 9.9 ПДД, предусмотренную ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению истца, указанную листовку наклеил Ш.А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу, что обращения Ш.А.Н. в правоохранительные и иные органы явились действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Также суд указал, что представленные постановления Административной комиссии, должностного лица ГИБДД, а также судебные решения об отменен состоявшихся постановлений о привлечении Л.В.Н. к административной ответственности не являются доказательствами в обосновании заявленных требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что целью обращения Ш.А.Н. в правоохранительные и иные органы являлась проверка возможных правонарушений, совершенных Л.В.Н. при парковке служебного автомобиля на придомовой территории, обращения были направлены на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, суд первой инстанции, определив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, исходил из того, что ответчик в обращениях в правоохранительные и иные органы, основываясь на реальных фактах, выражал свое субъективное мнение относительно поведения истца. В указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца. Само по себе обращение ответчика с подобным заявлением, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что автомобили паркуют все жильцы подъезда, при этом многочисленные жалобы и заявления были поданы только на него, причем, когда заканчивалась административная комиссия, ответчик писал заявления в ГИБДД и так по кругу в течении 2х лет и что его присутствие в других разбирательствах, доказывает его отсутствие на рабочем месте, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно – следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт распространения несоответствующих действительности сведений ответчиком и как следствие, причинение ответчиком морального и материального вреда истцу, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неправомерно было отказано в удовлетворении его устного ходатайства, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о запросе в ГИБДД, административной комиссии, УВД г. Прокопьевска о том, сколько заявлении в отношении него было подано ответчиком Ш.А.Н. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства Л.В.Н. не отклонялись, напротив председательствующий сообщил, что по запросу истца были направлены запросы в адрес ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску и административную комиссию Прокопьевского городского округа, но ответы на день судебного заседания не поступили. Председательствующим был поставлен вопрос о возможности исследования письменных материалов дела и об отложении судебного заседания с целью повторного направления судебных запросов. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот, 101). Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий обозревал ответы на судебные запросы из ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, сведения из административной комиссии Прокопьевского городского округа (л.д. 111 оборот).

Довод о том, что присутствие истца в других разбирательствах, доказывает его отсутствие на рабочем месте, не обоснован и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не был лишен права заключить договор с юристом, для оказания ему юридической помощи, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, в подтверждение своих требований в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела сведений о предоставлении истцу работодателем дней без сохранения заработной платы, а также не представлен расчет утраченного заработка.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.