Апелляционное определение № 33-6396/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Гильманов Р.Р. УИД 63RS0041-01-2023-005574-14

гр. дело №33-6396/2026

№2-1090/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Авиакомпания Сибирь» заключен договор воздушной перевозки, приобретен авиабилет на регулярный рейс № S7 1074 АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) по маршруту: Самара, Курумоч - Москва, Домодедово, с временем вылета в 17:55 часов минут по местному времени 12.09.2025, пассажиры: ФИО1; ФИО2, стоимость приобретенных билетов составила 27 832,00 рублей.

В день вылета АО «Авиакомпания Сибирь» без указания причины изменило время вылета рейса № S7 1074 на 19:38, уведомив об этом по средствам смс-сообщения.

В дальнейшем время вылета рейса № S7 1074 было перенесено повторно, прибытие по рейсу № S7 1074 в аэропорт Домодедово состоялось в 22:04 (Московское время), в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не успели на регистрацию и отправку на рейс № ЕК-132.

Поскольку в связи с задержкой вылета он и ФИО2 не успели на рейс № ЕК-132 авиакомпании Emirates, дата вылета: 12.09.2025, с временем вылета 23.10 (Московское время), маршрут: Домодедово Москва - Порт - Луи (Маврикий), Пересадка в Дубае; истец приобрел билеты на рейс № ЕК-703 авиакомпания Emirates, дата вылета: 13.09.2025, с временем вылета 10.05 (Дубайское время), маршрут: Дубай - Порт- Луи (Маврикий), пассажиры по двум рейсам: ФИО1, ФИО2

Из-за указанных действий АО «Авиакомпания Сибирь» ФИО1 понес убытки, выразившиеся в дополнительных расходах на вынужденное приобретение новых билетов на последующий рейс авиакомпании Emirates, штраф авиакомпании Emirates, расходы на аэроэкспресс (так-как вылет следующего рейса был на следующий день), расходы на приобретение продуктов питания.

06.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 142 382,36 рублей.

Претензия получена 14.10.2025, ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 116 944,00 рубля и в размере 4 996,17 рублей в качестве возмещения убытков за переоформление авиабилетов авиакомпании Emirates и стоимости проживания одних суток в отеле соответственно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства в сумме 162 721,90 рублей, из которых:

- 2 326,06 рублей - сумма убытков в связи со снятием денежных средств с накопительного счета за период с 12.09.2025 по 19.11.2025 (дата возврата денежных средств ответчиком);

- 1 931,48 рублей - приобретение продуктов в магазине «Перекресток» г. Москвы;

- 800,00 рублей - оплата аэроэкспресса;

- 17 629,63 рублей - компенсация за потерянный день отдыха;

- 600,00 рублей - штраф за задержку вылета в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации;

- 2 504,88 руб. - неустойка (пени) согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- 429,85 рублей - почтовые расходы;

- 36 500,00 рублей - юридические услуги,

- 100 000,00 рублей - компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки, понесенные из-за задержки рейса, в общем размере 22 687,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 343,58 рублей, почтовые расходы в размере 429,85 рублей, расходы на юридические услуги в размере 36 500 рублей, а всего – 115 960 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно тексту которой не согласен со взысканием штрафа, сумма которого несоразмерна степени вины. Претензия истца удовлетворена добровольно, истцу выплачена сумма убытков за покупку билетов в размере 116 944,00 рублей, выплачен штраф в сумме 600,00 рублей по статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также убытки в сумме 4 996,17 рублей за день проживания в отеле, в связи с чем, сумма за потерянный день отдыха не может быть взыскана с ответчика, поскольку согласно расчету истца она складывается из суммы билетов и суммы на бронирование гостиницы, которые уже выплачены ответчиком. Так же одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованный отказ суда в снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на питание, поскольку обоснованность данных трат истец не подтвердил, покупка продуктов была бы осуществлена истцом вне зависимости от того, был ли задержан рейс. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты на аэроэкспресс, поскольку данные траты были желанием истца, вылет рейса №ЕК-134 от 13.09.2025 был из того же аэропорта в который истец прибыл рейсом S7 1074 от 12.09.2025 и необходимости в передвижении на аэроэкспрессе не имелось. Так же ссылается, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности взыскания почтовых расходов и расходов на юридические услуги, выражает несогласие со взысканием морального вреда, считает его завышенным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АО «Авиакомпания Сибирь» заключен договор воздушной перевозки, приобретен авиабилет на регулярный рейс № S7 1074 АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) 12.09.2025 по маршруту: Самара, Курумоч - Москва, Домодедово.

Вылет рейса № S7 1074 по маршруту Самара, Курумоч - Москва, Домодедово должен был состояться 12.09.2025 со временем вылета в г.Самара - 17.55 часов по местному времени. Время прибытия в г. Москва – 18:45 по Московскому времени.

В день вылета 12.09.2025 АО «Авиакомпания Сибирь» без указания причины изменило время вылета рейса № S7 1074 с 17:55 на 19:38, уведомив об этом посредствам смс-сообщения.

В дальнейшем время вылета рейса № S7 1074 перенесено повторно на 21:27 (Самарское время), прибытие в аэропорт Домодедово состоялось в 22:04 (Московское время), общее время задержки рейса № S7 1074 по прибытию составило 3 часа 19 минут, время начала выдачи багажа 22:17 (Московское время).

В г. Москва в аэропорту Домодедово у истца и ФИО2 был запланирован стыковочный рейс № ЕК-132 авиакомпании Emirates приобрел билеты через турагентство «Купибилет» на последующие рейсы: № ЕК-132 авиакомпании Emirates, дата вылета: 12.09.2025, с временем вылета 23.10 (Московское время), маршрут: Домодедово Москва - Порт - Луи (Маврикий), Пересадка в Дубае.

Поскольку АО «Авиакомпания Сибирь» задержала вылет рейса № ЕК-132 авиакомпании Emirates в Дубай, в связи с чем приобрели билеты на рейс № ЕК-703 авиакомпания Emirates, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, с временем вылета 10.05 (Дубайское время), маршрут: Дубай – Порт - Луи (Маврикий), пассажиры по двум рейсам: ФИО1, ФИО2 Стоимость приобретенных авиабилетов в пункт назначения и обратно составила 194 498,00 рублей.

Вследствие того, что 12.09.2025 истец не смог вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в Москву, в аэропорт Домодедово в 18:45, для истца наступили неблагоприятные последствия: опоздание на следующий рейс, что повлекло за собой покупку авиабилетов на другой рейс авиакомпании Emirates, расходы на аэроэкспресс (так-как вылет следующего рейса был на следующий день), расходы на приобретение продуктов питания.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленным АО «Авикомпания Сибирь» документам рейс № S7 1074 прибыл в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ 22:04, то есть с опозданием на 3 часа 19 минут по причине устранение технической неисправности по материальной части по прилету, а также ожидание воздушного судна выполняющего рейс S7 3032 по маршруту Улан-Уде – Москва.

Согласно данным служебного расследования вылет рейса S7 1074 за 12.09.2025 по маршруту Самара-Москва был задержан по причине задержки вылета воздушного судна из базового аэропорта, выполняющего рейс S7 1073 за 12.09.2025 по маршруту Москва – Самара, устранение технической неисправности по материальной части по прилету, а также ожидание воздушного судна выполняющего рейс S7 3032 по маршруту Улан-Уде - Москва, где воздушное судно было вынужденно уйти на запасной аэродром в г. Иркутске в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Улан-Удэ (туман, видимость 100м).

По мнению ответчика, задержка вылета рейса S7 1074 за 12.09.2025по маршруту Самара - Москва произошла из-за ряда причин, независящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае на воздушном судне не сработала одна из Retractable Land Light, ИТП выполнили поиск неисправности, и применил пункт MEL (MEL 33-08- 01 А), после этого воздушное судно было допущено к эксплуатации.

Задержка вылета рейса S7 1074 за 12.09.2025 по маршруту Самара - Москва произошла из-за технической неисправности воздушного суда ВС RA-73489, выявленной при подготовке к вылету из базового аэропорта, выполняющего рейс S7 1073 за 12.09.2025 по маршруту Москва - Самара.

На ВС RA-73489 (р. 1073 12.09.2025) техническая составляющая: производилась замена правой посадочной фары (R/H FIXED LANDING LIGHT LAMP IS REPLACED IAW AMM TASK 33-42-01-960-801), подтверждение технической составляющей (Приложение TLB + WO во вложении).

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это необходимо для соблюдения требований безопасности полетов (в том числе для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями) и (или) соблюдения требований транспортной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО «Авиакомпания Сибирь» не представлено доказательств того, что задержка рейса вызвана обстоятельствами, предусмотренными статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации либо пунктом 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком до вынесения решения суда принято возмещении истцу материального вреда за переоформление авиабилетов Авиакомпании Emirates в сумме 116 944,00 рублей, а также компенсации стоимости проживания одних суток в отеле в размере 4996,17 рублей, которыми истец не воспользовался по причине задержки рейса, выплате штрафа в сумме 600,00 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, позицию и действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих убытков: 2 326,06 рублей - сумма убытков в связи со снятием денежных средств с накопительного счета за период с 12.09.2025 по 19.11.2025 (дата возврата денежных средств ответчиком); 1 931,48 рублей - приобретение продуктов в магазине «Перекресток» г. Москвы; 800,00 рублей - оплата аэроэкспресса; 17 629,63 рублей - компенсация за потерянный день отдыха.

Изучив довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу возмещен материальный вред за переоформление авиабилетов Авиакомпании Emirates в сумме 116 944,00 рублей, компенсирована стоимость проживания одних суток в отеле в размере 4 996,17 рублей, и выплачен штраф в размере 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2025.

Разрешая требование о взыскании компенсации за потерянный день отдыха суд первой инстанции исходил из представленного расчета истцом, согласно которому расчет суммы потерянного дня отдыха состоял из: за 15 дней отдыха уплачено 194 498,00 рублей (авиабилеты) + 69 946,38 рублей (гостиница на 15 дней) = 264 444,38/15 дней = 17 629,63 рублей стоимость одни суток отдыха.

Однако судом не учено, что в расчет одного дня ФИО1 включена как сумма авиабилетов, которыми истец воспользовался, получив услугу авиаперелета как к месту отдыха, так и обратно, и повторно стоимость проживания в отеле, которая ответчиком уже компенсирована в сумме 4 996,17 рублей до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что компенсация за потерянный день отдыха, исчисленная истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация за сутки проживания в отеле ответчиком уже компенсирована, а стоимость авиабилетов в размере 194 498,00 рублей по маршруту г. Москва – Порт-Луи (Маврикий) не подлежит включению в компенсацию потерянного дня отдыха, поскольку ФИО1 и ФИО2 авиаперелетом по указанному маршруту воспользовались, убытки, понесенные связи с обменом авиабилетов, авиаперевозчиком компенсированы.

Разрешая требование о взыскании расходов на продукты питания в сумме 1 931,48 рублей суд первой инстанции исходил из исключительных обстоятельств дела, которые поспособствовали несению необходимых дополнительных расходы в виде приобретения продуктов питания для ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимых и непредвиденных тратах на питание со стороны истца, однако считает, что сумма подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», установлены расходы на выплату суточных - в размере 100,00 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены к возмещению расходы на питание истца и ФИО8 заключающихся в приобретении продуктов питания в магазине «Перекресток» г. Москвы, судебная коллегия полагает возможным произвести компенсацию расходов на питание ФИО10 и ФИО9 за одни сутки в размере 100,00 рублей. В связи с тем, что задержка рейса произошла 12.09.2025, истец с ФИО2 прилетели в аэропорт Домодедово 12.09.2025, а вылет на последующий рейс назначен на 13.09.2025, компенсации подлежат два дня.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на питания подлежат снижению с 1 931,48 рублей до 400,00 рублей (100,00 рублей * 2 дня * 2 человека).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, по оплате аэроэкспресса в сумме 800,00 рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несение убытков подтверждено документально представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца непредвиденным и вынужденными, а также напрямую связаны с задержкой рейса № S7 1074 и необходимостью обеспечения местом ночлега, а также судом принято во внимание добросовестное поведение истца, который согласно письменным пояснения, не увеличивая убытки в связи с поселением в отель (гостиницу), переночевал у родственников, поскольку прилет в г. Москва был поздно вечером 12.09.2025, а вылет на следующий рейс назначен на утро 13.09.2025.

Доводов о несогласии во взыскании убытков в сумме 2 326,06 рублей в связи со снятием денежных средств с накопительного счета за период с 12.09.2025 по 19.11.2025 апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, общая сумма убытков подлежит изменению с 22 687,17 рублей до 3 526,00 рублей (22 687,17 рублей - 17 629,63 рублей стоимость одних суток отдыха, в удовлетворении которых отказано - 1 931,48 рублей стоимость питания (400,00 рублей из которых удовлетворено).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием морального вреда, поскольку причинение нравственных и физических страданий истцу не доказано, указанный размер в сумме 30 000,00 рублей является завышенным и необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены ненадлежащим образом условия договора о перевозке, факт нарушения прав потребителей установлен на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного им морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения судебной коллегией размера взысканных убытков до 3 526,06 рублей, также подлежит снижению штраф с 26 343,58 рублей до 16 763,00 рублей (3 526,06 рублей +30 000,00 рублей моральный вред)/2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С доводом апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения между сторонами понесенных расходов, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пунктам 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Компенсация морального вреда и штраф не учитываются при распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнения заявлены исковые требования на общую сумму 162 721,09 рублей, из которых требования на сумму 100 000,00 рублей – это компенсация морального вреда. Имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке удовлетворены, в сумме 3 526,06 рублей.

В сумму иска 162 721,09 рублей входили требования неимущественного характера направленные на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной части применению не подлежит.

Учитывая изложенное, в расчет процентного соотношения удовлетворенной части иска судебной коллегией включен моральный вред, который составляет 100 000,00 рублей, соответственно, общая расчетная сумма удовлетворенной части иска составляет 103 526,06 рублей, что в процентном соотношении 63,6 %.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 429,85 рублей, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия снижает размер почтовых расходов с учетом принципа пропорциональности с 429,85 рублей до 273,38 рублей (429,85*63,6%).

В подтверждение несения расходов на получение юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам об оказании услуг и распискам о получении денежных средств, общий размер расходов истца по оплате юридических услуг составил 36 500,00 рублей, судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности снижает размер расходов на оплату юридических услуг с 36 500,00 рублей до 23 214,00 рублей (36 500*63,6%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2026 изменить, снизив размер взысканных убытков до 3526,06 рублей, штраф до 16 763,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг до 23 214,00 рублей, почтовые расходы до 273,38 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2026 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026.