Апелляционное постановление № 22-2671/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Председательствующий Лепехин К.С. № 22-2671/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 октября 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Берзина Е.В.,

адвокатов Шелега М.А., Дмитриева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного Берзина Е.В., осужденного Берзина Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года, которым

Берзин Е. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ <...> России по Омской области.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтен срок отбытия наказания период содержания Берзина Е.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К., <...> г.р., судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления с Берзина Е.В. и К. в пользу ООО «ДНС Ритейл» 2 657 рублей 58 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шелега М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Дмитриева В.В., мнение прокурора Аврамовой А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с К.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку с учётом его молодого возраста, полного признания вины, раскаяния в содеянном, дачи признательных показаний, состояния здоровья его и его родственников, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, у суда имелась возможность назначить ему наказание условно.

Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях не связанных с реальным лишением свободы, поскольку пребывание осужденного в местах лишения свободы повлечет разрыв имеющихся у него социальных связей.

Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, <...>, <...><...>, на стационарном лечении не находился, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи, а именно то, что ФИО1 не работает в браке не состоит, детей не имеет. Судом в полной мере учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правдивые и признательные показания в период следствия, чем активно способствовал расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. По своему размеру наказание является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный ФИО1, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер