Постановление № 22-452/2025 22К-452/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/1-52/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-452/2025
26 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Т.С.М. и его защитника - адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жарова А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т.С.М., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т.С.М. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 650 000 руб. и имущество на сумму 770 323,29 рублей, всего 1 420 323,29 руб., то есть в особо крупном размере, за общее покровительство ФИО5

Он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, получил от ФИО6 через своего сына ФИО7 взятку в виде денег в размере не менее 469 500 руб., имущества и оказания услуг в размере 121 200 руб., начисления заработной платы фиктивно трудоустроенному ФИО7 в размере 44 761 руб., а также через ФИО8 в виде денег в размере не менее 2 112 740 руб., то есть в особо крупном размере, за общее покровительство ФИО6, выраженное в содействии в заключении муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> в отношении Т.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ. Кроме этого, возбуждены уголовные дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что материалы дела не содержат объективных данных не только о причастности Т.С.М. к совершенным преступлениям, но и наличии самого события преступления.

Указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.С.М. послужила тяжесть предъявленного ему обвинения.

Отмечает, что следователем не представлено, а судом не приведено данных о возможности Т.С.М. скрыться от органов следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что постановление суда не содержит обстоятельств, указывающих на невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не было учтено состояние здоровья Т.С.М.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.С.М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции в дополнениях к жалобе, кроме указанных им мер пресечения, защитник просил рассмотреть вопрос об избрании в отношении Т.С.М. меры пресечения в виде залога.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.С.М. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к их совершению Т.С.М., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протоколы допросов подозреваемых ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах дачи взяток Т.С.М.; протокол допроса ФИО8, пояснившего обстоятельства передачи денежных средств от ФИО6 Т.С.М., а также иные представленные материалы уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Т.С.М. не судим, женат, зарегистрирован и проживает в <адрес>, является исполнительным директором ООО «СК ДС» занимается общественной деятельностью. Принято во внимание состояние его здоровья, а также супруги.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых Т.С.М. двух особо тяжких преступлений корыстной направленности, совершенных в ходе осуществления им должностных обязанностей заместителя губернатора <адрес>, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Кроме того, принято во внимание, что Т.С.М. знаком с участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе получения доказательств, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательств, а также принимая во внимание тяжесть выдвинутого против Т.С.М. обвинения, характер преступления, данные о его личности, у суда имелись обоснованные основания полагать, что Т.С.М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской федерации, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Т.С.М. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции, при наличии указанных выше обстоятельствах, не находит оснований для избрания в отношении Т.С.М. и меры пресечения в виде залога.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т.С.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров