Апелляционное определение № 33-3-3729/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Попова А.В. 33-3-3729/2026

2-269/2025

26RS000014-01-2025-000113-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, апелляционному представлению прокурора Изобильненского района Ставропольского края Филюшкина С.К. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.04.2025,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате преступления, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5, ФИО6 просила взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом соотношении, исходя из определения долевого соотношения ответственности владельца источника повышенной опасности собственника транспортного средства, с ФИО6 в размере 20% и причинителя вреда ФИО5 в размере 80%, поскольку ФИО6 не является непосредственным причинителем вреда:

242425,13 руб. материальный ущерб от повреждения автомобиля «OPEL ASTRA» (3/4 стоимости);

10000 руб. - расходы по проведению оценочной экспертизы повреждений автомобиля;

2800 руб. – расходы по эвакуации автомобиля;

1000000 руб. – компенсация морального вреда.

Иск мотивирован тем, что по вине ФИО5, управляющего технически исправным автомобилем марки «Камаз 65117 № 3», (VIN <***>), с подложным р/з М317ЕМ-126, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 59 минут 21.09.2022 на автомобильной трассе «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в районе 2 километрового столбика + 350 метров, по направлению со стороны <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> в сторону <адрес>, проходящей по территории Шпаковского муниципального округа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9, управляющему т/с автомобиль марки «Опель Астра», р/з E113КК-126, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО9

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО9 наступившей в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования дела установлено, что виновник ДТП не является собственником автомобиля, которым он управлял. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 Также в ходе предварительного следствия установлено, что на момент ДТП водитель не имел страхового полиса, то есть полис не оформлялся. Доверенность на управление виновник также не имел, равно как и договора аренды или иного документ распоряжения.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, который был поврежден в ДТП и находившийся под управлением супруга истца составляет 323233,50 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истцом затрачено 10000 руб. После ДТП автомобиль эвакуирован, услуги эвакуатора в размере 2800 руб. истцом оплачены согласно чеку и акту.

Также считает, что кроме материального ущерба, ответчик обязан возместить моральный вред, поскольку истцу причинены нравственные страдания от потери близкого человека.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 193940,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 640000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48485,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении денежной суммы, затраченной на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 10000 руб. и денежной суммы, затраченной на эвакуацию автомобиля в размере 2800 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – отказать;

взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 9218 руб.;

взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 4600 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что решением Шпаковского районного суда <адрес> по аналогичному иску сына истицы с ответчиков взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Её нравственные страдания в связи со смертью супруга не могут быть меньше, чем страдания сына. Считает, что Изобильненский районный суд несправедливо присудил ей компенсацию морального вреда в меньшем размере – 800000 руб.

Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы повреждённого автомобиля и по его эвакуации. По мнению апеллянта, суд не учёл, что денежные средства на данные расходы истица давала своему сыну (представителю по доверенности), который занимался всеми проблемами после ДТП и похорон её мужа. Поскольку сын не вступил в наследство, а она вступила, то ей должны быть возмещены данные расходы.

Просит решение суда от 11.04.2025 изменить, удовлетворив иск полностью.

В апелляционном представлении прокурор Изобильненского района Ставропольского края Филюшкин С.К. считает решение суда от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10000 руб. и на эвакуацию автомобиля в размере 2800 руб., суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не принял во внимание косвенные доказательства (чеки, акты на имя ФИО7), которые подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд не учел, что ФИО7, являющийся сыном истца ФИО4, действовал в ее интересах, а отсутствие прямых доказательств передачи денег не исключает фактического несения расходов.

Судом в решении не приведены мотивы, по которым суд отказал истцу во взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля и на эвакуацию автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ в решении не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ФИО8, что могло повлиять на выводы суда.

Снижая компенсацию морального вреда с 1000000 руб. до 800000 руб. и распределив ответственность на ФИО5 большую долю ответственности по отношению к ФИО6, в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ, суд не учел в полном обьёме материальное положение ФИО6, не придал значение взысканию компенсации морального вреда за гибель человека, что является значительным и невосполнимым.

Оценивая страдания истца, суд также не учел длительность брака и близкие отношения с погибшим, что обосновывает взыскание суммы ущерба в большую сторону.

Полагает несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО6 о непредоставлении истцом ФИО4 доказательств нравственных страданий, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субьективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Просит решение суда от 11.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2025 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.04.2025 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2026 отменено, дело направлено на новое апелляционное, указано, что доводы апелляционной жалобы, к апелляционного представления заслуживают внимания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля «OPELASTRA» в размере 323233,50 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10000 руб.; в счет возмещения расходов на погребение 43560 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО11 о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен, гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля «OpelAstra» в размере 323233,50 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 10000 руб.; в счет возмещения расходов на погребение 43560 руб.; в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 59 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ (VIN Х№В1232005) с установленным р/з М317ЕМ/126, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в районе 2 километрового столбика + 350 метров, по направлению со стороны <адрес> городского округа <адрес> в сторону <адрес> края, проходящей по территории Шпаковского муниципального округа, <адрес>, нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № 2553-э от 21.12.2022, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не общественно-опасных последствий, хотя при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при дальнейшем перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «Опель Астра», р/з <***>, под управлением водителя ФИО10, после чего автомобиль марки «Опель Астра», р/з <***> двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где далее опрокинулся.

В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), приведших к ДТП, водителю автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, ФИО10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2576 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 14.10.2022, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела и ее осложнения: тупой сочетанной травмы тела: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных, скальпированных, рваных ран головы, ссадин и кровоподтёков головы; переломов нижней челюсти. Травмы шеи и туловища: множественных двусторонних полных закрытых переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полного поперечного перелома тела правой ключицы: кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, в около аортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывов правой почки, разрывов печени, гемоперитонеума (800 мл), перелома 4-го грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга, резаной раны грудной клетки; ссадин и кровоподтеков. Травм конечностей: резаной раны проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье, ссадин и кровоподтека. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твёрдым предметом (-ами), могли образоваться при условиях, приведённых в постановлении, механизм образования - удар, сдавление, трение; резаные раны на фоне участков осаднения кожных покровов могли образоваться в первичной точке контакта с твёрдым тупым предметом, изменившим свои свойства в результате удара, приобретая колюще-режущие свойства, какими могли быть стекла и/или зеркала; согласно пункту № 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО10

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной тяжелой, несовместимой с жизнью травмы: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных скальпированных, рваных ран головы, ссадин и кровоподтеков головы; переломов нижней челюсти, травмы шеи и туловища: множественных двусторонних полных закрытых переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полного поперечного перелома тела правой ключицы: кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца около аортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывов правой почки разрывов печени, гемоперитонеума (800 мл), перелома 4-го грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга, резаной раны грудной клетки; ссадин и кровоподтеков. Травм конечностей резаной раны проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье и кровоподтека. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга вклинением полушарии мозжечка в большое затылочное отверстие.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, сославшись на материалы наследственного дела № 348/20255, открытого 22.11.2022 к имуществу умершего ФИО10, наследниками которого являются супруга ФИО4 и сын ФИО13, указал, что доля ФИО4 в праве на наследуемое имущество – автомобиль марки «Опель Астра», составляет 3/4, а 1/4 доли принадлежит ФИО13; опираясь на выводы представленного экспертного заключения №, указал, что размер причиненного ущерба составляет 323233,50 руб. (364200-40966,50); пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242425,13 руб., из расчета (323233,50/3*4), указав при этом, что с учетом степени вины ответчиков, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 193940,10 руб., (составляющая 80%), а с ФИО3 - 48485,03 руб., (составляющая 20%) от 242425,13 руб.; отклонил заключение эксперта ИП ФИО12 №-АТИ/2024, представленной стороной ответчика ФИО3; суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2800 руб., посчитав, что доказательств их фактического несения истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; разрешил требования о компенсации морального вреда, посчитав возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 800000 руб., указав при этом, что с учетом степени вины ответчиков, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 640000 руб., а с ФИО3 - 160000 руб., и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, признал установленным, что доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; ответчик ФИО3, как собственник автомобиля КАМАЗ, р/з М317ЕМ/126, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала автомобиль во владение и пользование ФИО2, а также ключи и регистрационные документы; исходя из системного толкования ГК РФ, Закона № 196-ФЗ, Закона об ОСАГО, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №, а также из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3), не усмотрел оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью (по п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) и уменьшения размера причиненного вреда. Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имевшему права в силу различных оснований на управление транспортным средством – ФИО2, о чем было заведомо известно ФИО3 на момент передачи указанных полномочий, должна нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, а именно вины владельца источника повышенной опасности – ФИО3 (20%) и вины лица, которому автомобиль передан в управление в нарушение специальных норм и правило по безопасности дорожного движения – ФИО2 (80%).

Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства дела с распределением степени вины ответчиков, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом решением в части, а именно неполного удовлетворения морального вреда и в части отказа во взыскании расходов на оплату за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГКРФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между умершим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции не указал мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на снижение размера, заявленного ко взысканию, в пользу истца компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда в указанном размере. В решении суда не указано, на основании каких представленных суду доказательств, суд пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции, снижая заявленный размер компенсации морального вреда, ссылался на семейное и материальное положение ответчиков, ответственных за возмещение вреда близким родственникам погибшего, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих имущественное положение ответчиков.

Кроме того, из искового заявления следует, что, обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец указывала, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку потеря слизкого человека - супруга стала для нее огромным потрясением, отношения с мужем носили очень близкий семейный характер. Более того в материалы дела представлены судебные акты, которыми в пользу сына погибшего с ответчиков уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Что касается отказа истцу ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей, суд в нарушение требований ст. 56 ГТЖ РФ, не учел, что в материалах дела имеются доказательства несения указанных расходов в данном случае акт № 4 от 28.01.2023 года и чек на оплату в размере 2800 руб. услуга по эвакуации автомобиля (л.д. 16 том 1), квитанция на оплату 10000 руб. услуга по проведению оценки (л.д. 17 том 1), как видно из материалов дела указанные расходы произведены, являются необходимыми, указание на то, что оплата произведена сыном, не может являться основанием для отказа в их взыскании, так как не исключает фактического несения расходов.

В связи с чем решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.04.2025, в части подлежит отмене с удовлетворением требований.

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.04.2025, в части взыскания морального вреда с ФИО5, ФИО6, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении денежной суммы, уплаченной на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 10000 рублей и денежной суммы, затраченной на эвакуацию автомобиля в размере 2800 рублей отменить вынести в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда, возмещении денежной суммы, уплаченной на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 10000 рублей и денежной суммы, затраченной на эвакуацию автомобиля в размере 2800 рублей отменить вынести в отмененной части новое решение.

Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 07 13 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 07 03 № компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Расходы в возмещении денежной суммы, уплаченной на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 8 000 рублей и денежной суммы, затраченной на эвакуацию автомобиля в размере 2 240 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 07 03 № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Расходы в возмещении денежной суммы, уплаченной на проведение экспертизы по оценке повреждения автомобиля в размере 2 000 рублей и денежной суммы, затраченной на эвакуацию автомобиля в размере 560 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи: