Апелляционное постановление № 22К-7232/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Председательствующий: Михайлова О.В. № 22к-7232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

защитника - адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алексеева А.В., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 ФИО10. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившейся <дата> года в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 декабря 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Прыгуна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 02 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО11 ФИО1.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО1 задержана 02 октября 2025 года в 19 часов 30 минут.

03 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой в присутствие защитника.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Алексеев, действуя в защиту Романово, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в то время как последняя имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает <данные изъяты>, официально трудоустроена, в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой признала вину, рассказала об обстоятельствах произошедшего, ее позиция по делу направлена на сотрудничество с органами предварительного следствия.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО1 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции начальником отделения следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО1, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последней инкриминируется в вину совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом является потребителем наркотических средств, о чем сообщила в ходе допроса в качестве обвиняемой, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы совместно с супругом и иными неустановленными лицами, в период непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления против собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также вступить в контакт с иными участниками организованной группы, в том числе неустановленными в ходе расследования, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемой, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие <данные изъяты>, места жительства и работы, не послужили для обвиняемой социально-сдерживающими факторами от инкриминируемой органами предварительного следствия преступной деятельности.

Помимо прочего, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 признала вину, дала признательные показания по существу предъявленного обвинения, готова активно сотрудничать с предварительным следствием при расследовании уголовного дела, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только на тяжести имеющегося в отношении нее обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО1 обвинения, сведений о ее личности, она необходима для предотвращения с ее стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года об избрании ФИО1 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеева А.В., поданной в интересах обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова