Решение № 2-1706/2017 2-181/2018 2-181/2018 (2-1706/2017;) ~ М-1624/2017 М-1624/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2017 года установлено, что в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года ФИО3 состоял с ней в трудовых отношениях и работал в должности водителя-экспедитора. С нее в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года в сумме 14 098 руб. Вместе с тем при рассмотрении иска о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате ответчик не указал, что в январе 2017 года она, как работодатель, перечислила ФИО4 и ФИО5 4 292 руб. в качестве алиментов на содержание его несовершеннолетних детей. Поскольку заработная плата за январь 2017 года выплачена ФИО3 без вычета сумм, перечисленных в счет уплаты алиментов, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 4 292 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что он обязан ежемесячно выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части ежемесячного дохода. Также на основании вынесенного судебного акта он обязан выплачивать в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части ежемесячного дохода. Не оспаривал, что ФИО1, как его бывший работодатель, ранее перечисляла ФИО4, ФИО5 от его имени денежные средства в счет уплаты алиментов. При этом возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 перечисляла ФИО4 и ФИО5 денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетних детей не из сумм его непосредственной заработной платы. Указанные платежи в период их трудовых отношений осуществлялись с использованием денежных средств, которые он специально передавал ФИО1 для уплаты налогов, отчислений, а также алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственными получателями денежных средств, перечисленных истцом ФИО1, являются ФИО4 и ФИО5 Также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Подтвердил, что решение Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2017 года в части возложения на ФИО1 обязанности выплатить ему заработную плату за январь и февраль 2017 года, а также компенсировать моральный вред исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 22 апреля 2014 года он обязан ежемесячно выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части ежемесячного дохода. Также на основании вынесенного судебного акта он обязан выплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части ежемесячного дохода.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2017 года установлено, что в период с 16 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года ФИО3 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях и работал в должности водителя-экспедитора. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года в сумме 14 098 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период работы ФИО3 у ИП ФИО1 в должности водителя- экспедитора, истец переводила ФИО4 и ФИО5 денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ответчика.

Платежными поручениями от 14 февраля 2017 года и от 20 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО1, в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, перечислила 2 861 руб. ФИО5 и 1 431 руб. ФИО4

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что до февраля 2017 года ФИО1 также перечисляла ФИО4, ФИО5 от его имени денежные средства в счет уплаты алиментов.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2017 года следует, что задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 7 049 руб. (14 098 / 2=7 049) взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 без учета выплаченных работодателем от имени ответчика алиментов в сумме 4 292 руб.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 05 декабря 2017 года и от 27 декабря 2017 года подтверждается, что решение Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2017 года исполнено ФИО1 в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об ошибочности начислений, произведенных работодателем на основании поступивших исполнительных листов, суду не представил, в то время как анализ представленных истцом платежных поручений о перечислении взыскателям денежных средств свидетельствует о том, что работодатель ФИО1 уплатила из собственных средств общую сумму в размере 4 292 руб. в счет алиментных обязательств ФИО3

Проверяя правильность действий истца при исполнении исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодатель производил удержания из заработной платы ответчика в спорный период в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате неправомерных действий ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств бухгалтерской ошибки при перечислении истцом ФИО5 и ФИО4 размера удержаний по исполнительным документам ФИО3 не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 перечисляла ФИО4 и ФИО5 денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетних детей не из суммы заработной платы ФИО2, ответчиком суду также не представлено.

В данном случае имеет место добровольность уплаты истцом денежных средств по обязательствам ответчика при исполнении судебных решений, что не свидетельствует о бухгалтерской ошибке ФИО1 и не освобождает ФИО3 от обязанности возвратить работодателю внесенные за него средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание тот факт, что уплата истцом денежных средств в связи с исполнением исполнительных документов не связана с выполнением ФИО3 трудовых обязанностей. В связи с этим отношения между ним и истцом, вытекающие из предусмотренной законом обязанности ФИО1 как лица, выплачивающего должнику заработную плату, удерживать из нее денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, повлекшие уплату работодателем денежных средств за работника, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку закон не возлагает на работодателя обязанности исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, из собственных средств, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, частично исполнившего свои обязанности по погашению задолженности перед взыскателями за счет средств истца, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу переплаченных последним сумм в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вместе с тем, ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность работодателя правильно исчислять размер удержания из заработной платы должника при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 обязан ежемесячно выплачивать ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части ежемесячного дохода. Также на основании вынесенного судебного акта он обязан выплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части ежемесячного дохода.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 11 июля 2017 года установлено, что заработная плата ФИО3 за январь 2017 года составила 7 049 руб. и именно указанную сумму ФИО1 уплатила ответчику, размер удержаний из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО4 за январь 2017 года не должен превышать 1 174, 8 руб., в пользу ФИО5 – 2 349,6 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 524,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены в части, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 524,5 руб., а также 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья подпись А.В. Федорова

<данные изъяты>