Апелляционное постановление № 22-358/2025 22К-358/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-566/24

Судья Рыбаков А.В.

№ 22-358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«16» января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гокоевой Е.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сатарова Р.Р.,

представившего удостоверение № ордер №с от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гокоевой Екатерины Александровны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовно дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Гокоева Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указала, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. ФИО2 имеет регистрацию на территории Приморского края, не имеет действующего заграничного паспорта, за рубежом не имеется финансовых ресурсов, не судим, характеризуется положительно. Оспаривает законность постановления об объявлении обвиняемого в розыск, указывая, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для содержания под стражей, ФИО2 о возбуждении уголовного дела не уведомлялся. Не представлены доказательства того, что осуществлялись мероприятия, направленные на установление места нахождение лица, что могло бы говорить о том, что он скрывался. Усматривает неэффективность организации расследования уголовного дела. Полагает, нахождение ФИО2 на домашнем аресте может гарантировать его надлежащее поведение. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением всех возможных запретов, предусмотренных УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, обусловлена давностью исследуемых событий.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию на территории Приморского края, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершение умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, что с учетом личности обвиняемого, который не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроен, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено посредством оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей – домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гокоевой Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.