Постановление № 44У-64/2017 4У-352/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 44У-64/2017

Судья: Некрасов Р.Ю. Дело № 44у-64/2017

Апелляционная инстанция:

Председательствующий, докладчик – Андреев В.В.,

судьи: Набиев Г.К., Булавкин А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 15 мая 2017 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киселева А.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2016 года, которыми

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 03 августа 2011 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2011 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожден условно – досрочно 17 ноября 2012 года по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года на неотбытый срок наказания 1 год 26 дней;

08 мая 2013 года постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 июля 2013 года, условно – досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 16 дней в исправительную колонию строгого режима; освобожден 23 мая 2014 года по отбытию срока наказания;

2. 26 января 2016 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев,

признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 января 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Этим же приговором

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 12 июля 2005 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 февраля 2006 года продлен испытательный срок на 4 месяца;

2. 13 июля 2006 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; освобожден 28 августа 2008 года условно – досрочно по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года на 1 год 6 месяцев 15 дней;

3. 11 июня 2009 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 31 декабря 2010 года;

4. 03 августа 2011 года приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2011 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2012 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; освобожден по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2013 года ввиду замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

В отношении ФИО9 имеются основания для пересмотра приговора в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Мера пресечения осужденным ФИО9 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 07 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2016 года до 07 июля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2016 года приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 изменен: исключен из обвинения ФИО8 и ФИО9 квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденного ФИО8 и его защитника Киселева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, выступление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО8 и ФИО9, с учетом внесенных изменений, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8, ссылаясь на допущенные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, нарушения уголовно – процессуального закона, повлекшие нарушение его прав и неправильную квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Не отрицая завладение чужим имуществом, отмечает, что в жилище потерпевшей он не проникал, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Несмотря на это, суд пришел к другому выводу, положив в основу приговора показания, данные им в качестве подозреваемого от 19 февраля 2016 года, которые являются недопустимым доказательством, поскольку в тот момент он находился в неадекватном состоянии после перенесенной черепно – мозговой травмы. Психологическая экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в повторном вызове для допроса потерпевшей ФИО1 и в ознакомлении с протоколом судебного заседания. При отложении судебного разбирательства о времени последующего заседания он не извещался.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных и процессуальных действий, и, в частности, допроса ФИО8 в качестве подозреваемого, соблюдены.

Защиту осужденного осуществлял квалифицированный адвокат, от услуг которого он не отказывался.

Привлечение ФИО8 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемый и адвокат никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия, вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов, а также о признании доказательств недопустимыми либо назначении судебно – психиатрической экспертизы ФИО8 не заявляли.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценка доказательствам дана согласно требованиям гл.10 УПК РФ. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Ходатайства сторон, вопреки утверждению кассатора, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.

Виновность ФИО8 в хищении чужого имущества установлена судом на основании анализа показаний самих осужденных, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО8 признан виновным, время и место его совершения.

С приведением в приговоре соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям ФИО8 о хищении ковра и стиральной машины из коридора дома, без проникновения в жилище.

Данные доводы опровергаются последовательными, взаимосвязанными между собой показаниями потерпевшей, и свидетелей обвинения, согласующихся с иными письменными доказательствами.

Доказательств о нарушении судом права на защиту осужденного не имеется.

ФИО8 принимал непосредственное участие в каждом заседании суда, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения, и, как следствие, ненадлежащей подготовки, им заявлено не было.

Судебное следствие закончено с согласия сторон.

Копия протокола судебного заседания осужденному вручена, его замечания рассмотрены и мотивированно отклонены.

Преступные действия осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Описанные судом действия каждого из них полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.

За совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, вменяемость которых сомнений не вызывает, наличия в действиях ФИО9 особо опасного рецидива преступлений, ФИО8 – опасного рецидива, осужденным назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, необходимо отметить, что признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Представленные материалы, вопреки доводам кассатора, сведений, позволяющих расценить действия осужденного ФИО8 как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, не содержат. Поэтому оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о назначении осужденным наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ, и, в частности, ст. 389.34 УПК РФ, регулирующих порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, правом на ознакомление с которым, исходя из материалов дела, осужденный не воспользовался.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов стороны защиты, аналогичных по содержанию тем, что приведены и в настоящей кассационной жалобе, мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение судом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ к правоотношениям, возникшим до его принятия, обоснованно.

С учетом положений вышеуказанного Федерального закона суд апелляционной инстанции верно исключил из обвинения осужденных ФИО8 и ФИО9 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», однако наказание осужденным не снизил.

По смыслу закона во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом к осужденному должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, то назначенное наказание подлежит сокращению.

Неправильное применение норм Общей части УК РФ, которое относится к разряду существенных, влияющих на исход дела, является достаточным основанием для изменения судебных решений.

С учетом изложенного, следует смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО8 и ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО8, в том числе, по правилам ст. 70 УК РФ, до справедливого размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2016 года в отношении ФИО8 и ФИО9 изменить - смягчить наказание, назначенное каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - до лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, ФИО8 по правилам ст. 70 УК РФ – до лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов