Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 22 июня 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С.

защитника адвоката Котылевского С.Н., предъявившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС (Я) уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15.05.2017г., которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимый:

-10.12.2002г. Ленским районным судом РС (Я) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК строгого режима. Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 22.12.2010г. условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 12 дней.

-25.05.2011г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.04.2014г. освобожденый по отбытию наказания.

-03.02.2016г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.02.2017г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 18 дней заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 07 дней в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменено постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.02.2017г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору суда окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут гр. ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры [АДРЕС] Ленского района Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге А., вызванных ссорой с последней, с целью запугивания и устрашения, умышленно держа в руках топор, демонстрируя тем самым реальность своих намерений, высказал в адрес А. угрозу убийством словами следующего содержания: «Я убью тебя, пришибу!» Высказанную угрозу убийством А., предполагая под этими словами лишения ее жизни, восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления, ввиду того, что гр. ФИО1 вел себя при этом крайне агрессивно и убедительно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор мирового судьи от 15.05.2017г. за суровостью вынесенного приговора, смягчить режим содержания на более мягкий вид содержания, чем вынесен судом, так как даже гос. обвинитель просил ему вид содержания в колонии -поселение, а не в колонии строгого режима, в этой связи просит пересмотреть приговор и назначить более мягкий вид содержания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Ленского района Рабинович В.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении своей супруги А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Изучение личности осужденного показало, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не сделал для себя никаких выводов, на путь исправления не встал, в период срока условно-досрочного освобождения и не погашенной судимости совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Судом при назначении наказания приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступления. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить, считает приговор суровым, с женой он помирился, в суд на тот момент пришли вместе, вместе проживали, суд не принял даже устное и письменное заявление о примирении.

Адвокат Котылевский С.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указав, что его подзащитный раскаялся в содеянном преступлении о чем было заявлено в суде 1 инстанции, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Считаю вполне возможным применить условную меру, хотя он просит изменить вид наказания.

Ст. пом. прокурора Ленского района РС (Я) Ушницкий А.С. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, не считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая А. в суд не явилась, своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и приведенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом определена установлена правильно.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осуждённого ФИО1 суд первой инстанции установил, что он ранее судим, судимости не погашены, по месту жительства характеризуется посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы, поскольку имеется отягчающее наказание, признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы в приговоре мотивировано, приведенные мотивы убедительны и основаны на законе.

Размер наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно определен с учетом положений п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания ФИО1 назначен в исправительной колонии строгого режима правильно, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Назначенное мировым судьей наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мировой судья отменил постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.02.2017г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, однако, уголовный закон (ст.80 УК РФ) не предусматривает такой отмены в случае совершения лицом нового преступления после замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Уголовным законом допускается отмена условного, условно-досрочного освобождения и отсрочки исполнения приговора в случае совершения лицом нового преступления (ст.ст. 74, 79, 82, 82.1).

С учетом изложенного, неотбытой частью наказания являются 4 месяца 7 дней исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вопреки приведенной выше норме, суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не выполнил требования ст. 71 УК РФ и присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ст. 389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, кроме прочих, принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017г., в отношении ФИО1 и смягчить ему наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.02.2016г., до 09 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи от 15 мая 2017г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.02.2016г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.