Апелляционное постановление № 22-357/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/1-181/2024

Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-357/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2024 года, которым

отказано осуждённому ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 августа 2017 года ФИО1 осуждён по п.п. «а, в, г, д, ж, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16 июля 2016 года. Конец срока: 15 июля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ имеются основания для его отмены.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и указывает, что суд ограничился только фактами об официальном трудоустройстве, но не учёл, что в период с 31.10.2019 по 14.04.2021 он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его активном стремлении трудиться и ответственно выполнять рабочие задания. Кроме того, суд не учёл наличие облегчённых условий отбывания наказания, не проведён анализ его поведения после нарушений, хотя после последнего нарушения он неоднократно поощрялся.

Полагает, что судом недостаточно оценено наличие положительного заключения администрации учреждения по его ходатайству, то, что он твёрдо стоит на пути к исправлению.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2024 года отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 18 января 2018 года из ФКУ СИЗО-№ города <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет двадцать поощрений, три раза подвергался взысканиям: водворение в карцер, водворение в ШИЗО, выговор, эти взыскания в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба осуждённого оснований для отмены постановления суда не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья