Апелляционное постановление № 22-2574/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-394/2025

Председательствующий: Гаркуша Д.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Казаковой Т.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Соловьевой М.А. и жалобе адвоката Казаковой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка з/с <...> Кокчетавской области, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева М.А. находит приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд неверно указал категорию совершенного ФИО1 преступления, как небольшой тяжести, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, считает, что должная оценка им не дана.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Соловьевой М.А. принесено возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении размера и вида наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, участие в благотворительности, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде штрафа, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде наказания учтены. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив осужденной штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания указал о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению. Однако, вносимое изменение не влечет изменения вида и размера наказания, которое как указано выше является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко