Апелляционное постановление № 22К-5620/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-5620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Львовой Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 4 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., защитника Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2025 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № 12501570004001137 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан К., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2025 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2025 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания К. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 2 октября 2025 года до 4 ноября 2025 года.

28 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по 4 декабря 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. Указывает, что, основываясь исключительно на не признании К. вины в совершении инкриминируемого преступления, суд предположил, что он может скрыться или оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Конкретных доказательств в обоснование указанного вывода судом не приведено. Также, предрешая итоговое решение по уголовному делу, суд оценил обоснованность обвинения, предъявленного К. Доводы стороны защиты о необходимости учета результатов расследования, проведенного в полном объеме, свидетельствующих о получении травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, потерпевшим при падении, судом проигнорированы, равно как и материалы, приложенные к ходатайству следователя. При таких обстоятельствах, защита обоснованно указывала на необходимость иной квалификации действий К., а именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также суд не учел, что расследование уголовного дела фактически завершено, допрошены все свидетели, проведена очная ставка с потерпевшим. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает выводы суда немотивированными и противоречащими документам, содержащимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протокол допроса потерпевшего от 5 августа 2025 года, заключения эксперта, свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, либо не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличия бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется как склонный к употреблению алкоголя, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органа предварительного следствия, с учетом установленного образа жизни уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст. ст. 171-172, 216-222 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам. Так, после последнего продления срока содержания под стражей следователем получено дополнительное заключение эксперта, проведена очная ставка обвиняемого с потерпевшим, допрошены свидетель и потерпевший, проведена проверка показаний обвиняемого на месте.

Следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу.

Наличие места жительства, работы, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части высказанного судом суждения об обоснованности предъявленного К. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года в отношении К. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об обоснованности предъявленного К. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись