Апелляционное определение № 33-10670/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Кулакова А.Л.

Дело № 33-10670/2026 УИД 50RS0001-01-2024-003120-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-4689/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 г. об отсрочке исполнения решения суда, возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 г. ООО «СЗ «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г. включительно.

<данные изъяты> от представителя истцов по доверенности ФИО4 на указанное определение поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой представитель истцов ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с несвоевременным получением судебного акта.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена.

С данным определением не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения ФИО2 получена <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), ФИО3 также <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), частная жалоба подана представителем <данные изъяты> Суд не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в его восстановлении, возвратив частную жалобу.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств уважительности пропуска заявителями процессуального срока отсутствуют.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии оспариваемого определения истцам стало известно <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения суда с момента его получения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителями не представлено.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом отказано, суд обоснованно возвратил частную жалобу заявителям.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 6 апреля 2026 г.